АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8642/2025

Дело № А49-5370/2022

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 07.04.2025)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А49-5370/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Караван 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, об установлении частного сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скаймолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, жилищно-строительного кооператива «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, акционерного общества «Метан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, ФИО4, г. Пенза, ФИО5, г. Пенза, публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Караван 24» (далее – ООО «Караван 24»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка площадью 129 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, с указанием поворотных точек координат, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером 58:29:3002002:284, в том числе для выполнения ремонтных работ данного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1, истец), поскольку ИП ФИО6 (продавец) по договору купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2025 продал в собственность ФИО1 (покупатель) земельный участок площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенное на нем нежилое здание гаража площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284, о чем 07.04.2025 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражным судом Поволжского округа 26.01.2026 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Караван 24» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В день судебного заседания 29.01.2026 Арбитражным судом Поволжского округа представителю ООО «Караван 24» была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель ООО «Караван 24» в назначенное время не произвел подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «НИИ «Контрольприбор» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.08.2018, по условиям которого ИП ФИО6 приобрел в собственность земельный участок площадью 577 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:4504 и расположенное на нем нежилое здание гаража площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, имевший доступ к землям общего пользования, являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Скаймолл» (далее – ООО «Скаймолл»).

Между ИП ФИО6 и ООО «Скаймолл» было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков от 08.05.2021, по условиям которого за ООО «Скаймолл» на праве собственности закрепляется земельный участок площадью 3 212 кв.м с условным номером 58:29:3002002:ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...> а за ИП ФИО6 на праве собственности закрепляется земельный участок площадью 422 кв.м с условным номером 58:29:3002002:ЗУ2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, регистрирующий орган) приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вновь образуемые вышеуказанные земельные участки поскольку к образуемому земельному участку площадью 422 кв.м с условным номером 58:29:3002002:ЗУ2 отсутствует доступ с земель общего пользования, о чем в адрес ИП ФИО6 было направлено уведомление от 25.05.2021 № КУВД-001/2021-18490766/1.

В целях устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки, в регистрирующий орган в составе откорректированного межевого плана было представлено письменное согласие ООО «Скаймолл» на обеспечение доступа к земельному участку ИП ФИО6 через земельный участок ООО «Скаймолл».

Поскольку препятствия, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки было устранено, Управление Росреестра по Пензенской области осуществило постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных в результате перераспределения земельных участков: площадью 422 кв.м с присвоением кадастрового номера 58:29:3002002:6864 и площадью 3 212 кв.м с присвоением кадастрового номера 58:29:3002002:6863, а также зарегистрировало право собственности за ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и за ООО «Скаймолл» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, о чем 07.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости сделаны записи регистрации.

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 расположено нежилое здание гаража площадью179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284, принадлежавшее на праве собственности ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.08.2018, о чем 05.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО6 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2025 продал в собственность ФИО1 (покупатель) земельный участок площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенное на нем нежилое здание гаража площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284, о чем 07.04.2025 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 является смежным с земельными участками: площадью 11 928 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, расположенным относительно ориентира в границах земельного участка по адресу: 

<

...> принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «Караван 24» и ИП ФИО3, о чем 22.12.2020 и 25.01.2018 соответственно в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации; площадью 3 212 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим на праве собственности ООО «Скаймолл», о чем 07.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; площадью 5 717 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:171, расположенным относительно ориентира в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, о чем 31.07.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ФИО1, указывая, что единственным к принадлежащим ему объекту недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002002:284 и земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 является проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз от 15.05.2023 № 140/16, от 29.04.2025 № 523/16, выполненные автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», заключение повторной судебной экспертизы от 05.03.2024 № 186, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр» (далее – АНО «Приволжский ЭКЦ»), установив, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002002:284 возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Скаймолл», учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец является генеральным директором и единственным участником ООО «Скаймолл», а также принимая во внимание, что ИП ФИО6, правопреемником которого в материальных правоотношениях является ФИО1, путем заключения соглашения с ООО «Скаймолл» о перераспределении принадлежащих им земельных участков ухудшил свое положение, существовавшее на момент приобретения им исходного земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, тем самым искусственно и умышленно создав ситуацию для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, о чем ФИО1 не мог не знать при приобретении земельного участка площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенного на нем здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Караван 24» и ИП ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3. настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.03.2024 № 186, выполненному АНО «Приволжский ЭКЦ», обеспечение доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования до границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002002:284, которые на праве собственности принадлежат ФИО1, возможно посредством использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в собственности у ООО «Скаймолл».

Из исследовательской части данного заключения повторной экспертизы следует, что установить варианты путей проезда (прохода) до имеющегося входа (ворот) нежилого здания (гаража) площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью коммерческой эксплуатации объекта (использованию по назначению - нежилое здание (гараж)), не представляется возможным, так как использование нежилого здания в соответствии с его назначением (наименованием) - гараж, невозможно из-за несоответствия въезда требованиям таблицы А.1 СП 113.13330.2023, а также значительному перепаду высот на въезде.

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что ФИО1 удобнее организовать проход и проезд к своему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002002:284 через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Караван 24» и ИП ФИО3, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывалось выше, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежали нежилое здание гаража площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284 и земельный участок площадью 577 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:4504.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, имевший доступ к землям общего пользования, являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, принадлежащим ООО «Скаймолл», с которым ИП ФИО6 было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков от 08.05.2021 с учетом письменного согласия ООО «Скаймолл» на обеспечение доступа к принадлежащему ИП ФИО6 вновь образованному земельному участку, в результате чего были образованы земельные участки: площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и площадью 3 212 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6863.

Земельный участок площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенный на нем объект недвижимости площадью179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284 ИП ФИО6 проданы ФИО1, который является генеральным директором и единственным участником ООО «Скаймолл».

Как правильно отмечено судами, указанные действия ИП ФИО6 (правопреемником которого в материальных правоотношениях является ФИО1), заключившего с ООО «Скаймолл» соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего у вновь образованного земельного участка площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 отсутствует доступ с земель общего пользования, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ИП ФИО6, который ухудшил свое положение, существовавшее на момент приобретения им исходного земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, тем самым искусственно и умышленно создав ситуацию для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, о чем ФИО1, являющийся единственным участником и генеральным директором и ООО «Скаймолл», не мог не знать.

При этом, как указывалось выше, из повторной судебной экспертизы от 05.03.2024 № 186 следует, что проход и проезд к земельному участку площадью 422 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем нежилому зданию гаража площадью 179 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:284 возможен через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, принадлежащий на праве собственности ООО «Скаймолл», которое при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 08.05.2021 дало письменное согласие на обеспечение доступа к земельному участку ИП ФИО6 через земельный участок ООО «Скаймолл».

Довод кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 05.03.2024 № 186, выполненное АНО «Приволжский ЭКЦ», не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств о том, что указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 05.03.2024 № 186 обоснованно принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А49-5370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья 	Р.В. Ананьев

Судьи	А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова