АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101305/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «САДОС» - ФИО1  по доверенности от 24.06.2024 № 215 (онлайн),  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» –  ФИО2 по доверенности от 27.02.2024 (онлайн),  

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024  года по делу № А41-101305/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САДОС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САДОС» (далее – истец,  ООО «САДОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ответчик,  ООО «Мостремстрой») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 №  14 в сумме 969 760 руб., неустойки за период с 23.08.2023 по 18.10.2023 в сумме  27 662 руб. 61 коп. и неустойки, рассчитанной с 18.10.2023 по день фактической  оплаты долга, почтовых расходов в размере 283 руб. 24 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 22 954 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года  с учетом решения суда от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024  года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции перешел из  предварительного заседание в судебное, нарушил принцип непосредственного  исследования доказательств; у истца не истребован акт сверки; уточнение к  исковому заявлению в адрес ответчика не поступало, не учтен пункт 11  спецификации; просил решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайствам приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителей, а также документы,  подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.  

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Мостремстрой»  (заказчик) и ООО «САДОС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от  12.07.2023 № 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по погружению  свай на объекте заказчика в количестве, указанном в спецификации являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ссылаясь на то, что согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец  выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 651 040 руб.; с  учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 969  

760 руб., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309,  310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их  полной оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки  и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из  предварительного заседание в судебное, нарушил принцип непосредственного  исследования доказательств подлежат отклонению, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, учитывая, что стороны не возражали  против перехода из предварительного в судебное заседание, доказательства,  представленные в материалы дела судом исследованы в их совокупности и  взаимосвязи и им дана оценка (статьи 9, 71, 135, часть 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 24  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024   № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»)..  

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не истребован акт сверки; не  учтен пункт 11 спецификации, фактически сводятся к несогласию с выводами  судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При этом судами учтено, что требования, изложенные в исковом  заявлении от 18.10.2023, не уточнялись истцом впоследствии; согласно  определению суда первой инстанции от 04.12.2023 исковое заявление подано с  соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию; к  исковому заявлению в качестве доказательств его отправки ответчику  приложены опись вложения и почтовая квитанция от 15.11.2023.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не  является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024  года по делу № А41-101305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова