ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19028/17

город Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Дальвагоноремонт»  – ФИО1 – дов. от 26.12.2019

от ООО «НОВЕЛЛА» - ФИО2 – дов. от 01.07.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НОВЕЛЛА»,

на определение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «НОВЕЛЛА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальвагоноремонт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "КЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт", поступившее в суд 31.01.2017, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2017 поступило заявление ООО "СКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт", которое принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Дальвагоноремонт".

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 поступило заявление ООО "Пром-Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт", которое принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Дальвагоноремонт".

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017 поступило заявление ООО "Торговый дом Желдордеталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт", которое принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Дальвагоноремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 принято к производству заявление ООО "РДК-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт", поступившее в суд 13.04.2017, возбуждено производство по делу N А40-67796/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 объединены дело N А40-67796/17 по заявлению ООО "РДК-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" и дело N А40-19028/17 по заявлению ООО "ТД "КЖК" о признании ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-19028/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 производство по заявлению ООО "ТД "КЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 производство по заявлению ООО "СКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление ООО "Торговый дом Желдордеталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, отказано ООО "РДК-М" во введении в отношении ООО "Дальвагоноремонт" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отказано ОАО "РЖД" во введении в отношении ООО "Дальвагоноремонт" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 производство по заявлению ООО "ПК Дальвагоноремонт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 применено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Транзит-ДВ" на правопреемника ООО "ПК Дальвагоноремонт" в порядке процессуального правопреемства, прекращено производство по заявлению ООО "ПК Дальвагоноремонт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,  отказано ООО "Новелла" во введении наблюдения в отношении ООО "Дальвагоноремонт", оставлено без рассмотрения заявление ООО "Новелла" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новелла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить заявление ООО "Новелла" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что из представленных должником платежных поручений № 3513 от 04.10.2019, № 3512 от 04.10.2019 видно, что платежи произведены третьим лицом ООО «ПК Дальвагонремонт», а  не должником ООО "Дальвагоноремонт"; действия третьего лица ООО «ПК Дальвагонремонт» и должника совершены со злоупотреблением правом и не отвечают целям института статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть кредиторов в процессе рассмотрения дела судом уступили свои права ООО «ПК Дальвагонремонт», которое фактически осуществляло выкуп задолженности.

От ООО "Дальвагоноремонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «НОВЕЛЛА» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требования ООО "Новелла" на дату обращения в суд составляет 3 420 000 руб. – долг, 1 877 228 руб. – пени, 49 486 руб. – госпошлина.

Суды установили, что  ООО "Дальвагоноремонт" погасило задолженность перед ООО "Новелла" в размере основного долга 3 420 000 руб. полностью, госпошлины - частично в размере 49 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение от 04.10.2019 N 3513, от 20.02.2018 N 161981 о перечислении в адрес кредитора денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Учитывая, что судом в настоящем случае установлено частичное исполнение должником требований кредитора, оставшаяся часть задолженности подлежит квалификации применительно к требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона банкротстве и не учитывается для определения признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суды, установив, что в отношении должника имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), пришли к правомерному выводу, что  заявление ООО "Новелла" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальвагоноремонт" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судами не установлено доказательств причинения такого вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как указал апелляционный суд, злоупотребление правом со стороны должника либо иных участников дела о банкротстве материалами дела не установлено. Из материалов дела не следует, что кем-либо совершены действия, направленные на установление контроля над процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-19028/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                      Е.Л. Зенькова