ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256453/2018

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер»- 

ФИО1 по доверенности от  03 декабря 2018 года, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комета-престиж»- не явился , извещён,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» -  не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Касеф» - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» -  ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2019 года, 

от третьего лица: ФИО3 -   ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14 октября 2019 года ,

рассмотрев 12- 19 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО3

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-престиж»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий

банк «Держава», общество с ограниченной ответственностью «Касеф», общество

с ограниченной ответственностью «Симмэкс», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 16.05.2017 в размере 330 806 38,18 руб., в том числе составляющих  сумму просроченного основного долга в размере 283 459 785,89 руб.; 2 562 787,10 руб. сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 27.09.2018 по 18.10.2018; 1 365 839,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты на сумму основного долга, за период с 13.01.2018 по 26.09.2018; 43 417 971,72 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2018 по 18.10.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», общество с ограниченной ответственностью «Касеф», общество с ограниченной ответственностью «Симмэкс», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» также поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Касеф» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Касеф», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 по 19.12.2019. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО3, истца и общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава» (кредитор) и ответчиком (заемщик) 16.05.2017 заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017, 01.12.2017), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. для приобретения 99,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Касеф» на срок по 01.02.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №45206810417001802764 и банковским ордером №343239 от 16.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- между кредитором и ООО «Касеф» был заключен договор ипотеки №ДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) и договор залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017);

- между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства №Д11Ф-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017, 01.12.2017 (приложения №12, 13);

- между кредитором и ООО «Симмэкс» был заключен договор поручительства №ДП-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017, 01.12.2017).

27.02.2018 между истцом и кредитором был заключен договор уступки прав требования 

<

***>-У, по условиям которого кредитор передал истцу право требовать от заемщика исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке, а именно, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке от 05.03.2018.

26.09.2018 между истцом и ООО «Касеф» (залогодателем) было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в счет частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности заемщика по кредитному договору передал истцу движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном, выступающее залогом по договору ипотеки и договору залога движимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном была осуществлена 08.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору частично прекращаются, а именно: обязательство по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 15.11.2017 по 26.09.2018 включительно, в сумме 44 158 122,84 руб., обязательство по частичному погашению суммы основного долга в сумме 56 623 87,16 руб.

В соответствии с пунктом  2.7 кредитного договора начислена неустойка, а именно: 1 365 839,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты на сумму основного долга, за период с 13.01.2018 по 26.09.2018; 43 417 971,72 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2018 по 18.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании заявленной неустойки, отказав при этом в снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц: ответчика, истца, банка, ООО «Касеф». По мнению заявителя жалобы, нарушено условие соглашения о взаимодействии, направленном на исполнение обязательств перед банком, что является основанием для прекращения поручительства. ФИО3 указывает на то, что поручительство было дано ею с учетом имеющегося заложенного имущества, стоимость которого оценивалась соразмерно обеспеченному обязательству. При этом ООО «Касеф» передало заложенное имущество по заведомо заниженной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что цена имущества, переданного истцу по соглашению об отступном должна быть равной залоговой стоимости, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при судебном порядке и при внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество осуществляется по рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Цена передаваемого в качестве отступного имущества была установлена на основании отчета об оценке №250/18, проведенного независимым оценщиком – ООО «Оценка-Консалтинг», не оспоренного в установленном законом порядке. Кроме того, суд принял во внимание, что с даты  заключения договора залога до заключения соглашения об отступном прошло более года.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу  № А40-256453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова