АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-93238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Промсвязьмонтаж» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Промсвязьмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-93238/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. 

Решением от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

От конкурсного управляющего ФИО1 03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 17.10.2016 нежилого недвижимого имущества от 17.10.2016 - нежилого помещения 22Н общей площадью 57, 2 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1360 и нежилого помещения 25Н общей площадью 89,6 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1655, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017 - нежилого помещения 11Н общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1656, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, заключенных должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания. По мнению подателя жалобы, ответчик должен доказать разумность и добросовестность его действий при заключении сделок, поскольку конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации Общества.

Податель жалобы считает, что в основу заключения эксперта подложено недопустимое и недостоверное доказательство – заключение по результатам технического обследования состояния спорных помещений от 10.05.2016 № 16/05/10-01. Податель жалобы ссылается на противоречия и неточности, содержащиеся в указанном заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения о заключении должником и ФИО3 17.10.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 57, 2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001151:1360, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 22Н, и нежилого помещения общей площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001151:1655, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 25Н.

Также должником и ФИО3 был заключен 13.06.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001151:1656, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 11Н.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на помещение 11Н - 27.06.2017, на помещение 22Н и 25Н - 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены ФИО3 по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие совокупности обстоятельств и квалифицирующих признаков недействительности сделок по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям (недоказанность факта аффилированности должника и ответчика, недоказанность наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров и осведомленности об этом ФИО3, факт оплаты ФИО3 покупной цены помещений 22Н, 25Н, 11Н), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 16.08.2021 назначил оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертное бюро «Элок» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.а А:

- нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:32:0001151:1360,

- нежилого помещения 25Н с кадастровым номером 78:32:0001151:1655 по состоянию на 17.10.2016;

- нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:32:0001151:1656 по состоянию на 13.06.2017.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 15.11.2021 поступило заключение эксперта № 10-1508/2021.

Протокольным определением от 16.11.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2019, переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на помещение 11Н - 27.06.2017, на помещение 22Н и 25Н - 07.11.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 договора купли-продажи от 17.10.2016 указано, что покупная цена помещений составляет 9 000 000 руб., при этом стоимость помещения 22Н составляет 3 506 812 руб., стоимость помещения 25Н составляет 5 493 188 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 17.10.2016 покупная цена помещений подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в Санкт-Петербурге.

Из анализа движения денежных средств следует, что ФИО3 перечислил на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) 18.10.2016, платежным поручением № 394 в счет исполнения договора купли-продажи от 17.10.2016, покупную цену в размере 2 000 000 руб. Оставшуюся часть покупной цены по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 7 000 000 руб. ФИО3 перечислил 18.10.2016 платежным поручением № 12658 на расчетный счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Акционерный банк «Россия».

Таким образом, покупная цена помещений 22Н и 25Н по договору купли-продажи от 17.10.2016 была оплачена ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В пункте 6 договора купли-продажи от 13.06.2017 указано, что покупная цена помещения 11Н составляет 6 100 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 13.06.2017 покупная цена помещения подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 6 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору от 13.06.2017 не была произведена ФИО3, опровергается платежами по договору купли-продажи от 13.06.2017 - подтверждение оплаты платежа по платежному поручению от 15.06.2017 № 1073164  в сумме 3 938 500 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 13.06.2017»; подтверждение оплаты платежа по платежному поручению от 15.06.2017 № 809992 в сумме 1 080 000 с назначением платежа «За ОАО «Промсвязьмонтаж» по счету 42 от 13.06.2017»; подтверждение оплаты платежа по платежному поручению от 15.06.2017 № 899280 в сумме 1 080 000 с назначением платежа «За ОАО «Промсвязьмонтаж» предоплата по договору 33-ДП/23/05/17 от 23.05.2017».

Таким образом, доказанным является факт оплаты ФИО3 покупной цены помещения 11Н в полном объеме.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспертное бюро «Элок» № 10-1508/2021 рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, составила:

- нежилое помещение 22Н, по состоянию на 17.10.2016 - 2 970 000 руб.;

- нежилое помещение 25Н, по состоянию на 17.10.2016 - 5 880 000 руб.;

- нежилое помещение 11Н, по состоянию на 13.06.2017 - 5 360 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение по результатам технического обследования состояния спорных помещений от 10.05.2016 № 16/05/10-01, которое, по мнению конкурсного управляющего, является недопустимым и недостоверным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку заключение в рамках судебной экспертизы выполнено экспертом с учетом технических характеристик объектов, осмотра помещений; названное заключение не указано в качестве исходных данных при проведении экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, ФИО3 по договору купли-продажи от 17.10.2016 было оплачено 9 000 000 руб. притом, что рыночная стоимость помещений, являющихся предметом договора от 17.10.2016, составила 8 850 000 руб.; по договору купли-продажи от 13.06.2017 ФИО3 было оплачено 6 100 000 руб. притом, что рыночная стоимость помещения 11Н составила 5 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 была уплачена рыночная стоимость помещений 22Н, 25Н, 11Н, и отсутствуют основания полагать, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи был причинен вред кредиторам должника. 

Недоказанным также является наличие аффилированности между должником и ФИО3, наличие у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения оспариваемых договоров, осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-93238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Промсвязьмонтаж» ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян