ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело № А72-738/2022

30.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" (445350, Самарская область, Жигулевск город, Нефтяников 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 02.12.2021 №7302110;

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 02.12.2021 №7302110;

о прекращении производства по делу;

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 21.07.2020, диплом, паспорт,

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2022, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоковъ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области с заявлением

о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 02.12.2021 №7302110;

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 02.12.2021 №7302110;

о прекращении производства по делу.

ООО "Молоковъ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области. О причине пропуска срока Общество указывает: 21.12.2021 заявление было подано в Арбитражный суд Ульяновской  области  (дело №А72-19071/2021). Суд возвратил заявление. После получения такого определения Общество направило  повторно заявление в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. 

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует: 01.10.2021 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «СИРАНО», оператором которого является Россельхознадзор, поступил срочный отчет от 01.10.2021 №165 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил. В срочном отчете сообщается, что по результатам лабораторных исследований, проведенных Самарской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФИО6 ФГБУ «ЦНМВЛ»),  проба молочной продукции - творог с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013, дата выработки 24.09.2021, срок годности: 04.10.2021, изготовленной ООО «Молоковъ» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 445350, 

<

...>, фактический адрес: 433560, 

<

...>) не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

29.09.2021 в 13 часов 05 минут в помещении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» по адресу: 

<

...>, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО7 и государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 в рамках государственного задания в присутствии представителя по доверенности ООО «Торгсервис» ФИО8 был произведен отбор пробы молочной продукции - творог с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013, в количестве 1 кг, дата выработки 24.09.2021, срок годности: 04.10.2021, изготовленной ООО «Молоковъ» ИНН 

<

***>, составлен Акт отбора проб (образцов) от 29.09.2021 № 2405656. 

Проба доставлена в тот же день в 18 часов 00 минут в ФИО6 ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования на качество и безопасность. 

Основанием для отбора проб послужило заявление ООО «Торгсервис» б/н от 23.09.2021, поступившее в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области 24.09.2021 (вх. № 9281).

На творог с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013 выдана Декларация о соответствии от 12.11.2018 с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-К\и.АЕ56.В.00858/18 на серийный выпуск продукции. В декларации указано, что творог соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 80 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013).

Согласно протоколу испытаний Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» от 05.10.2021 № 7237.21 в пробе молочной продукции - творог с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013, в количестве 1 кг, методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, обнаружены растительные жиры: Р-ситостерин, кампестерин.

На маркировке творога с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013 указано: изготовлен из нормализованного молока с использованием заквасок или бакконцентратов. Содержание растительных жиров в составе творога с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013 не указано.

28.10.2021 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО «Молоковъ» составлен протокол об административном правонарушении №02-41-УЛ-102 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. 

02.12.2021 постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №7302110 ООО «Молоковъ» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. 

Представитель ООО «Молоковъ» факт совершения правонарушений не оспаривает, просит изменить административное наказание.

 Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 - "творог" - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Согласно п. 12 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании поснил, что фальсификация продукта жирами немолочного происхождения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойствами в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения, риск возникновения аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствуют растительные жиры, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дел.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Молоковъ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО «Молоковъ» факт совершения правонарушений не оспаривает.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Молоковъ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. 

Суд не находит в данном случае оснований для снижения штрафа, поскольку административным органом снижен штраф ниже низшего предела. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае отсутствует совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, поскольку указанное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова