АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32835/2017

08 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №а60-32835/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ПРОМКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017г. №8;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017, паспорт, ФИО5 – удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА"  к акционерному обществу "ПРОМКО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.08.2017г. назначено основное судебное заседание на 20.09.2017г.

Третьим лицом представлен отзыв, возражений не имеет, приобщен в материалы дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в заявленном размере, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчиком представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что на дату судебного заседания действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного порядка в отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из текста искового заявления, в период с 24.02.2017г. по 12.03.2017г. истцом передан металлопрокат третьему лицу на ответственное хранение, на площадку, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, район Рудник, 3-го интернационала, промышленная зона, поскольку указанная площадка опечатана конкурсным управляющим ответчика, то истец не может получить спорное имущество, указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита

которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Как указывалось выше, истец просит истребовать у ответчика движимое имущество – металлопрокат, переданный по товарным накладным третьему лицу от 13.02.2017г., от 24.02.2017г. (всего 2), от 26.02.2017г., от 04.03.2017г., от 11.03.2017г., от 08.03.2017г., от 10.03.2017г., от 10.03.2017г.,  от 12.03.2017г. Спорные накладные имеют указание на прокат сорт.констр 60 кр 70 ТС 00186387-105-2015, каждая накладная содержит указание на масса-брутто, масса-нетто. Таким образом, истец фактически просит вернуть в собственность вещь, которая характеризуется как родовая (определяется числом, мерой или весом). Наличие сертификатов качества не наделяет родовые вещи признаками индивидуально-определенного имущества. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность виндикации только индивидуально-определенных вещей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Также суд отмечает, что истец не представил доказательств передачи ответчику своего имущества, из представленных документов следует, что между истцом и третьим лицом имелся договор хранения спорного металлопроката, сведений о том, что данный металлопрокат фактически передан третьему лицу материалы дела не содержат, поскольку какой-либо акт в материалы дела не представлен. Материалы дела не содержат также доказательств нахождения у ответчика данного имущества.

В связи с этим требование истца об истребовании имущества, не подтверждено надлежащими доказательствами и является неправомерным.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений ст.65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказа, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева