АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А55-23649/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***> 

к Акционерному обществу "Импульс Нефтесервис", г. Бузулук, Оренбургская область, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Импульс Нефтесервис" задолженность в размере 801094,80 коп., неустойки в размере 34453,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела 13.09.2021, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 80000 руб. истец 11.11.2021 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 721094,80 руб., неустойку в размере 107680,48 руб., рассчитанную по состоянию на 18.11.2021.

16.11.2021, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 282134,33 руб. истец 18.11.2021 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 438960,47 руб., неустойку в размере 107116,22 руб., рассчитанную по состоянию на 18.11.2021.

30.11.2021, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 219693,25 руб. истец 08.12.2021 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 219267,22 руб., неустойку в размере 107116,22 руб., рассчитанную по состоянию на 18.11.2021.

10.12.2021 ответчик произвел погашение задолженности в размере 219267,17 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку 114576,42 руб. за период с 08.06.2021 по 10.12.2021.

Суд принял уточнения требований на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 219267,17 руб., не нарушает закон и права третьих лиц, подписано уполномоченным лицом от имени истца, то арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392560491737. В отзыве на исковое заявление, отзывах на уточнение размера исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные в исковом заявлении спецификации истцом не были направлены в адрес ответчика, оригиналы документов, которые являются неотъемлемой частью договора не получены, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с погашением задолженности.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 года между ООО Торговый дом «Ставропольхимстрой» (далее по тексту - продавец, Истец) и ЗАО «Импульс Нефтесервис» (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) заключен договор №173/19-ИНС купли-продажи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и опалить его на условиях настоящего договора.

Наименование товара: запасные части (п.1.2 договора).

Наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость партии товара и условия оплаты поставляемой продукции, иные условия договора согласуется сторонами путем обмена заявками на товар, конкретизируется и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней  с момента поставки товара.

В спецификации №1 от 21.04.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 77091,58 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В спецификации №2 от 22.04.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 313696,50 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В спецификации №3 от 23.04.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 93527,20 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара. 

В спецификации №4 от 23.04.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 29740,05 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В спецификации №5 от 19.05.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 161299,50 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В спецификации №6 от 21.05.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 125739,97 руб., порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов спецификаций суд считает несостоятельным, поскольку представленные в дело истцом копии спецификаций подписаны со стороны ответчика, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, факт заключения ответчиком договора не оспаривался.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №М002102 от 08.06.2021 на сумму 125739,97 руб., №М001853 от 25.05.2021 на сумму 161299,50 руб., №М001756 от 18.05.2021 на сумму 29740 руб., №М001757 от 18.05.2021 на сумму 93527,20 руб., №М001639 от 07.05.2021 на сумму 285042,75 руб., №М001425 от 23.04.2021 на сумму 77091,58 руб., №М001829 от 21.05.2021 на сумму 28653,75 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию в размере 801094,80 руб., в установленный договором срок, что и послужило основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 06.07.2021 истцом ответчику было вручено претензионное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.2 договора поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно материалам дела, сумма основного долга, была уплачена ответчиком истцу уже после принятия искового заявления арбитражным судом к производству (20.08.2021), что подтверждается платежными поручениями №6277 от 13.09.2021, №6278 от 13.09.2021, №8150 от 16.11.2021, №8151 от 16.11.2021, №6278 от 13.09.2021, №6277 от 13.09.2021, №8151 от 16.11.2021, №8150 от 16.11.2021, №6277 от 13.09.2021, №6278 от 13.09.2021, №8151 от 16.11.2021, №8150 от 16.11.2021, №9083 от 10.12.2021, №8680 от 29.11.2021, №8680 от 29.11.2021, №9083 от 10.12.2021, №9083 от 10.12.2021, в связи с этим истцом первоначально были уменьшены исковые требования на основании ст.49 АПК РФ в части основного долга до 219267,17 руб., а затем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки платежа (по истечению 45 календарных дней) покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114576,42 руб., согласно представленному уточненному расчету (л.д.78) за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 114576,42 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 114576,42 руб. 

Всего истцом по делу оплачена государственная пошлина размере 19711 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9677 руб. с учетом следующего.

Согласно подп. 3) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела видно, что частичный отказ от иска на сумму 219267,17 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчика требований истца после принятия искового заявления к производству суда (определение от 20.08.2021), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В связи с чем в данной части госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 10034 руб., уплаченная по платежному поручению №7327 от 12.08.2021 подлежит возврату истцу из федеральному бюджета на основании ст.333.40, 333.22 НК РФ, в связи с принятием судом первоначального уменьшения истцом размера исковых требований.

 

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" от иска в части взыскания основного долга с Акционерного общества "Импульс Нефтесервис" в размере 219267 руб. 17 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Импульс Нефтесервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" неустойку в размере 114576 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10034 руб. по платежному поручению №7327 от 12.08.2021.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова