АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7612/2021

17 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» к Государственному бюджетному профильному учреждению Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина"  о взыскании задолженности в размере 2 123 738 рублей и пени в размере 160 255, 05 рублей,

и встречному иску Государственного бюджетного профильного учреждения Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина"

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» 

о взыскании неустойки в размере 43 060, 52 рублей и штрафа в размере  506 594, 38 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгрупп и К» - представитель не явился, 

от ГБПУ РО «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

установил, что ООО «Стройгрупп и К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА о взыскании задолженности в размере 2 123 738 рублей и пени в размере 160 255, 05 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 42 от 16.03.2020 (уточненные требования), а также то, что ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стройгрупп и К» о взыскании неустойки в размере 43 060, 52 рублей и штрафа в размере  506 594, 38 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту 42 от 16.03.2020.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022 в 13 часов 45 минут. После перерыва 10.02.2022 в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгрупп и К»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ГБПУ РО «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина»: представитель не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Стройгрупп и К», в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В отношении встречных требований, представитель ответчика по встречному иску пояснил, что считает необоснованными заявленные требования, полагая, что неисполнение подрядчиком работ связано с нарушением контракта заказчиком. Заключая контракт, подрядчик рассчитывал на получение от заказчика денежных средств за выполненные работы для обеспечения дальнейшего исполнения контракта.

Представитель истца по встречному иску - ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В отношении встречных требований, представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА (заказчиком) и ООО «Стройгрупп и К» (подрядчиком) был заключен контракт № 42 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить но заданию заказчика работы по выборочному капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е.Теплухина по адресу: Ростовская обл., Боковский район, ст.Каргинская, ул.Совхозная 15 на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств областного бюджета.

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является выборочный капитальный ремонт здания общежития ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е.Теплухина но адресу: Ростовская обл., Боковский район, ст.Каргинская, ул.Совхозная 15, в объёме согласно приложениям №1-№6, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта (стоимость работ) составляет 10 131 887, 59 руб. 

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту - с момента его подписания по 15.11.2020. Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных но контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком производства работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату.

Согласно пункту 7.5 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работы, выполненной подрядчиком в части соответствия условиям контракта проводится заказчиком своими силами, либо с привлечением эксперта, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в срок не позднее 20 дней с момента выполнения работ.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы в период с марта по май 2020 года и сдал заказчику выполненные работы на сумму 2 123 738 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Как указывает заказчик, данные документы были представлены в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области для согласования финансирования выполненных работ. Министерство образования Ростовской области отказало в согласовании данных документов по причине того, что нет заключения экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

После заключения Соглашения №35 от 16.06.2020г. на проведение строительного контроля с ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» предоставленные Подрядчиком формы №КС2, №КСЗ от 26.05.2020 года были направлены на согласование в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» для проведения экспертизы.

08.07.2020г в адрес подрядчика было направлено письмо с уведомлением о том, что ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» не принял к рассмотрению формы №КС2, №КСЗ на сумму 2 770 910 руб. ввиду не предоставления подрядчиком общего журнала производства работ, приказов на ответственных представителей от подрядной организации, исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов на применяемые материалы в соответствии РД 11-02-2006.

28.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо, информирующее о предоставлении подрядчиком форм №КСЗ, №КС2 за отчетный период с 16.03.2020 по 22.07.2020 на сумму 2032577, которые были рассмотрены с замечаниями.

03.08.2020 замечания были устранены формы №КС2, №КСЗ на сумму 2029847 были подписаны всеми сторонами, но были отказаны в финансировании Министерством образования в связи с завышением рыночной стоимости применяемых материалов.

При этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой отозвать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с целью корректировки в связи с изменениями организации, осуществляющей строительный контроль (том 1 л.д. 108 -109).

14.10.2020г Подрядчик направляет формы Jnskuj, лвкл^ на ьумму 1513399 руб. (один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто девять рублей), которые 20.10.2020г ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОИЗАКАЗЧИК» не принимает к рассмотрению по причине не предоставления полного комплекта документов.

23.10.2020г в адрес Подрядчика по электронной почте было повторно направлено письмо, разъясняющее причины не рассмотрения форм №КСЗ,

№КС2 на сумму 1513399 руб.

30.10.2020г подрядчик направляет формы №КСЗ, №КС2 на сумму 1747986 руб., на которые 05.11.2020 заказчик отвечает просьбой устранить недостатки в документации.

26.10.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия-требование о нарушении календарного графика работ, претензия оставлена без ответа.

09.11.2020г в адрес заказчика поступило письмо от ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОИЗАКАЗЧИК», информирующее о выявленных дефектах в выполненных работ.

09.11.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия-требование об устранении недостатков в ремонте фасада здания, выявленные ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОИЗАКАЗЧИК».

12.11.2020 в адрес подрядчика по электронной почте была повторно направлена претензия-требование о нарушении календарного графика работ с приложением расчета размера неустойки.

16.11.2020г в адрес подрядчика по электронной почте было направлено письмо, повторно уведомляющее, о необходимости устранения дефектов в ремонте фасада здания.

В связи с нарушением ООО «СТРОЙГРУПП И К» существенных условий контракта, заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.4. контракта, 15.12.2020 принял решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» не оплатило выполненные работы, ООО «Стройгрупп и К» направило заказчику претензию от 26.11.2020 исх. № 150 с требованием об уплате задолженности и начисленной пени, однако ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» направил в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ООО «Стройгрупп и К», в котором просило взыскать с ООО «Стройгрупп и К» пеню в размере 43 060, 52 рублей и штрафа в размере 506 594, 38 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгрупп и К» обязательств по контракту 42 от 16.03.2020.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Стройгрупп и К», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению, исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату, то окончательная оплата должна была быть произведена 24.08.2020, при том, что акт и справка подписаны 03.08.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, по ходатайству учреждения, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ».

В заключении экспертов СЧУ «РЦСЭ» от 22.10.2021 указано, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 2 284 605 руб.; использование результата работ, выполненных ООО «Стройгрупп и К» по своему целевому назначению возможно, но потребительскую ценность имеет только объем работ, учтенный в рамках заявленных по акту формы КС-2 №1 от 26.05.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 123 738 руб.

Истцом по первоначально иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 160 255,05 руб., начисленной за период с 25.08.2020 по 13.01.2022.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным, контр расчет учреждением не представлен.

Встречное исковое заявление ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА, предъявленное к ООО «Стройгрупп и К» о взыскании пени в размере 43 060,52 руб., начисленной за период с 16.11.2020 по 15.12.2020 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 6.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 060,51, начисленной за период с 16.11.2020 по 15.12.2020., является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что срок выполнения работ – до 15.11.2020, при том что контракт выполнен не был и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 контракта в размере 506 594,38 руб., подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так согласно пункту 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее — Постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

При этом извещением о проведении электронного аукциона от 27.02.2020 для закупки №0358200045320000002 устанавливаются «Преимущества и требования к участникам»: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007г. №209-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательств ООО «СТРОЙГРУПП И К» является микропредприятием.

В связи с чем к обществу подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.4 контракта.

В связи с изложенным, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

        При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Стройгрупп и К» к ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью, а иск ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА к ООО «Стройгрупп и К» о взыскании пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

        ООО «Стройгрупп и К» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «Стройгрупп и К» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.02.2021, чеком от 13.12.2021.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить СЧУ «РЦСЭ», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 258 564,17 руб., поступившее на депозитный счет суда от ГБПОУ РО «КАТТ» ИМЕНИ В.Е.ТЕПЛУХИНА по платежному поручению № 338520 от 31.05.2021, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

           Взыскать с Государственного бюджетного профильного учреждения Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» задолженность в размере 2 123 738 рублей, 160 255, 05 рублей неустойки, 34 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» в пользу Государственному бюджетному профильному учреждению Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина"  неустойку в размере 43 060, 51 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

 В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

           По итогам зачета взыскать с Государственного бюджетного профильного учреждения Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» задолженность в размере  2 235 932 рублей 54 копеек, 34 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.