ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 декабря 2023 года                                                  Дело № А64-3803-51/2020

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 по делу № А64-3803-51/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» о признании недействительным договора №1/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2015, заключенного между ЗАО «Элитстрой» и инвестиционно-строительной компанией ООО «Сигма-С», ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 ООО «Элитстрой» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №1/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, – от 09.10.2015, заключенного между ЗАО «Элитстрой» и инвестиционно-строительной компанией ООО «Сигма-С» (далее – ИСК ООО «Сигма-С»),   ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 в        удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» опризнании недействительным договора №1/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, – от 09.10.2015, заключенного между ЗАО «Элитстрой» и ИСК ООО «Сигма-С», ФИО3, ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ИСК ООО «Сигма-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИСК ООО «Сигма-С» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ЗАО «Элитстрой» (застройщик) – с одной стороны, ИСК ООО «Сигма-С» (участник долевого строительства №1), гражданкой РФ ФИО3 (участник долевого строительства №2), гражданином РФ ФИО4 (участник долевого строительства №3), а вместе участники долевого строительства, – с другой стороны, заключен договор № 1/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>,  соответствии с предметом которого, участник долевого строительства №1 принимает участие в строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> (далее – объект) с целью приобретения 832/1000 доли в 2-этажном торгово-офисном здании общей проектной площадью 1149,5 (одна тысяча сто сорок девять целых и пять десятых) кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в 2-этажном торгово-офисном здании, далее – объект долевого строительства; участник долевого строительства №2 принимает участие в долевом строительстве указанного жилого дома с целью приобретения 69/1000 доли в 2-этажном торгово-офисном здании общей проектной площадью 1149,5 кв.м., участник долевого строительства №3 принимает участие в долевом строительстве указанного жилого дома с целью приобретения 99/1000 доли в двухэтажном торгово-офисном здании общей проектной площадью 1149,5 кв.м. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 указанного договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект в эксплуатацию не позднее 10.04.2017 года, передав объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 22 984 000 руб. Сторонами также согласован порядок оплаты участниками долевого строительства своих обязательств.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор №1/т-о участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2015 является недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств произведенной по нему оплаты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.06.2020, оспариваемая сделка совершена 09.10.2015, т.е. не в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим также не доказано. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Арбитражным судом Тамбовской области также принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 по делу №2-1735/2021 отказано в удовлетворении искового заявления Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, ФИО6 к ООО «Элитстрой», ООО ИСК «Сигма-С», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора №1/т-о от 09.10.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

Кроме того, судом области установлено отсутствие и оснований для признания спорной сделки мнимой.

Так, материалами дела №2-1735/2021 подтверждено намерение ООО «Элитстрой» осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены наличием в собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования, предполагающего возможность такого строительства, наличием положительной проектной документации, наличием разрешения на строительство. Намерение ООО «Элитстрой» на создание спорного объекта подтверждено и заключением с подрядчиком соответствующего договора подряда, направленного на  строительство этого объекта, с предполагаемым сроком окончания строительства во 2-м квартале 2017 г., и последующим осуществлением контроля за выполнением этих работ. Намерение ответчиков ООО ИСК «Сигма-С», ФИО3, ФИО4 получить в собственность объект капительного строительства подтверждается помимо регистрации сделки, частичной оплатой по договору. 

Тамбовским областным судом установлено, что отсутствие к окончанию срока действия сделки конечного результата при реальном частичном ее исполнении сторонами не может являться основанием для квалификации такой сделки как мнимой.

Кроме того, судом отражено, что сами по себе доводы о неполном исполнении ответчиками обязательств по сделке в части оплаты и осуществления работ по строительству спорного объекта при установленных судом обстоятельствах о мнимости спорной сделки не свидетельствуют.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 по делу №2-1735/2021 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в   том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с тем, что договор долевого участия №1/т-о от 09.10.2015 не оплачен, со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.11.2023).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 по делу № А64-3803-51/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                    Л.М. Мокроусова