ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83021/2023

Дело № А40-139755/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парк Хаус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-139755/23

по иску ООО "Парк Хаус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 диплом ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Парк Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды обьекта особо ценного движимого имущества №ОЦИ-22 от 27.09.2019, оформленной уведомлением ГПБУ «Мосприрода» за №02-01-102 от 24.04.2023.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023г. в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 26.10.2023г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

            Определением от 24.11.2023г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания.

            В судебном заседании 11.01.2024г. представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

   Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК ХАУС» (далее по тексту - Истец, Арендатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды объекта особо ценного движимого имущества № ОЦДИ-22 от 27 сентября 2019 года (далее по тексту— Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование особо ценное движимое имущество, обще площадью 308,79 кв. м. с целью его использования для организации и проведения культурно-массовых, оздоровительных, спортивных, образовательных и досуговых мероприятий, сроком до 31.10.2029 г. 

Согласно п. 9.4. Договора в случае принятия решения Арендодателем о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления. 

Пунктом 11.3. Договора стороны установили специальный порядок направления корреспонденции при досрочном расторжении Договора, а именно допускающий использование только таких способов доставки, как направление с нарочным (курьерская доставка) и отправление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 

Как указывал истец, 13.06.2023 им от представителя Ответчика получено Уведомление № 02-01- 102 от 24.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 27.09.2019 № ОЦДИ-22, в связи с неоплатой Истцом арендных платежей за период февраль- апрель 2023. 

Отказ от Договора, выраженный в уведомлении ГПБУ «Мосприрода» № 02-01-102 от 24.04.2023, нарушает положения пунктов 9.4., 11.3 Договора, является недействительным, направленным на нарушение законных интересов и ухудшающим имущественное положение истца, в связи с чем последним заявлены настоящие исковые требования.

            В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и иными актами законодательства или договором. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с 5 неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Заявляя об отказе от договора, ответчик указал на неисполнение арендатором предусмотренной договором аренды обязанности по оплате 1/4 части арендной платы и сообщил о праве на односторонний отказ от договора, указав о его расторжении по истечении 30 дней с момента направления уведомления. 

В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Как установил суд первой инстанции, уведомление содержит выражение воли Департамента на односторонний отказ от договора аренды и прекращение прав арендатора по договору. При этом расторжение договора поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты указанной в уведомлении задолженности. При указанных обстоятельствах уведомление является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия для истца в виде прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 9.3. Договора Стороны договорились, что Договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, а также систематическая недоплата возмещения за коммунальные услуги. 

Пунктом 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 установлено, что выплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 4.5 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за коммунальные услуги плату по прочим платежам. 

Из материалов дела следует, что установленная обязанность по оплате арендной платы по Договору истцом в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 не исполнялась, в связи с чем ответчиком направлено оспариваемое уведомление. 

Установленная задолженность истцом фактически оплачена уже после получения уведомления об отказе от Договора, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023 на сумму 199 519 руб. 62 коп., № 4 от 23.06.2023 на сумму 99 759 руб. 81 коп.

Как установлено судом, истцом производились регулярные задержки оплаты арендной платы. Доказательств наличия уважительных причин такого поведения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. 

В настоящем случае, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним - последующая оплата задолженности свидетельствует о признании стороной долга и доказывает факт и период заявленного в иске нарушения, но не исправляет его, применительно к праву стороны в порядке статьи 619 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке (Определении ВС РФ от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015). 

Суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ), в связи с чем ответчиком обоснованно заявлен отказ от Договора, и последний был расторгнут с 25.05.2023.

Отклоняя позицию истца, суд установил, что из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от 31.01.2023 №0000-000007/1, от 28.02.2023 № 0000-000024/1, от 31.03.2023 № 0000-000047/1 следует, что последние с указанием стоимости аренды за каждый месяц подписаны лично генеральным директор ФИО4 

Таким образом, с момента смены исполнительного органа, новый генеральный директор истца знал о договорных отношениях между истцом и ответчиком, а также о стоимости оказанных услуг по аренде, о чем свидетельствуют подписи на актах, которые представлены истцом в материалы дела. 

Письмом от 06.04.2023 зарегистрированном на портале Минприроды Правительства Москвы генеральный директор ФИО4 уведомил ответчика о новых адресных реквизитах для направления корреспонденции, которые соответствуют адресным данным, указанным в оспариваемом уведомлении. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком при направлении уведомления об одностороннем отказе от Договора соблюдены условия, установленные п. 11.3 Договора, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспаривая  решение суда первой инстанции от 26.10.2023г. истец ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены условия п. 11.3 договора аренды, уведомление о смене реквизитов от 06.04.2023г. представлено в копии, и не отвечает критерию достоверности, не может быть признано допустимым доказательством,  о чем заявлено в п. 2 возражений на отзыв. Кроме того, ссылается на то, что не рассмотрено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, так же как и требование об исключении уведомления из числа доказательств по делу.

Учитывая факт того, что уведомление не было направлено надлежащим образом, то досрочное расторжение, оформленное оспариваемым уведомлением, является недействительной сделкой.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией, На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В соответствии п. 9.3 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае невнесения арендной платы  более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую  размер арендной платы за два срока оплаты, а также систематическая недоплата возмещения за коммунальные услуги.

В силу п. 9.4  в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик направляет арендатору  соответствующее письменное уведомление, договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с даты отправления уведомления. 

В материалы дела представлено уведомление об уведомлении об отказе от договора в связи с наличием задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что начиная с мая 2020 арендная плата оплачивалась с систематической задержкой, например долга за май-июнь 2020г. погашен в 03.12.2020, … сентябрь-ноябрь 2021 оплачены 20.12.2021г., январь-февраль 2022г. оплачены 01.06.2022г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следует отметить, что п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 имеет приоритет перед корреспондирующим ему разъяснением, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 как изданное позднее.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 306-ЭС21-18876 по делу N А65-21209/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу N А40-243923/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-249792/2021, от 27.03.2023 по делу N А40-25352/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-257083/2021).

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. В данном случае материалами дела подтверждается систематическое нарушение платежной дисциплины и как следствие нарушение обязательств, принятых при заключении договора.

В материалы дела представлено уведомление истца в адрес ответчика и зарегистрированное им в установленном порядке 06.04.2023г. о том, что к крайнему отправленному письму от 03.04.2023г. истец просил направлять корреспонденцию, и иные документы по адресу: Москва, 

<

...> также указан адрес электронной почты.

Указанное письмо принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем не согласен апеллянт.

В возражениях на отзыв, которые приобщены  в материалы дела истец просил исключить уведомление от 06.04.2023г. из числа доказательств по делу. В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации данного доказательства, поскольку данное уведомление директором ФИО4 не составлялось, не подписывалось и  направлялось, на копии отсутствует нотариальное заверение, подтверждающее его направление  неустановленным лицом в адрес ответчика.

В указанной части апеллянт ссылается на  п. 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

            Суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил у представителя апеллянта, что именно и кем сфальсифицировано в оспариваемом уведомлении, каким образом предлагалось в суде первой инстанции проверить заявление, кроме доводов о необходимости исключения письменного доказательства из числа доказательств по делу.

   По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

В данном случае заявление о фальсификации направлено именно на исключение из числа доказательств документа, на котором построены возражения по иску.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

Вместе с тем для того, чтобы заявление было рассмотрено оно должно быть заявлено стороной, однако согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2023г. истцом было заявлено только о приобщении возражений на отзыв. 

К заявлениям  в порядке ст. 161 АПК РФ суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции было учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации должно иметь отношение непосредственно к лицу. участвующему в деле. Истцом  не было заявлено о том, что фальсификация подписей была произведена кем то из работников Учреждения.

Вместе с тем из толкования статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

В суде апелляционной инстанции, ответчик также не указал, кем по его мнению сфальсифицирован документ, с учетом того, что он зарегистрирован на официальном сайте ответчика..

Подлинность подписи генерального директора Общества  на уведомлении от 06.04.2023 г. подтверждена печатью организации и сомнений в ее легитимности (легитимности оттиска печати) у представителя истца не возникало. Руководитель Общества в письменном виде сомнений не выразил, судебные заседания не посещал.

Ответственность за хранение и использование в хозяйственной деятельности печати общества несет руководитель организации. 

Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляции.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указание на ст. 161 АПК РФ  считает, что ссылка на указанную норму процессуального права сама по себе не делает во-первых это заявлением о фальсификации доказательства, во-вторых, заявляя такой довод жалобы, апеллянт заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал, не указал на необходимость рассмотрения данного довода в порядке процессуальной нормы. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой или технической экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляции пришел к выводу, что доводы со ссылкой на ст. 161 АПК РФ подлежат отклонению.

Оснований для признания письменного доказательства недопустимым – не имеется. Документ скреплен печатью Общества. 

Иных оснований для признания уведомления недействительным не заявлено.

Указание на необходимость применения положений ст. 1, 10 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку недобросовестность или злоупотребление правом со стороны не ответчика не установлено.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность всех представленных в дело доказательств и не установил оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-139755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Мезрина 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           Н.И. Левченко