ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6199/2020

Дело № А41-43333/17

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - ФИО2, доверенность №1 от 17.01.2020;

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность № 2/2019 от 26.12.2019;конкурсный управляющий должника ФИО5, лично, паспорт; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу  № А41-43333/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу №А41-43333/17 ОАО «ЖКХ г.п.Деденево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.10.2019 по делу №А41-43333/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 19 059 765,14 руб. 

Определением суда от 25.11.2019 по делу №А41-43333/17 ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявления ИП ФИО3 и ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» удовлетворил.

Привлек Администрацию городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЖКХ г.п.Деденево». 

Взыскал с Администрации городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области в конкурсную массу ОАО «ЖКХ г.п.Деденево» 19 061 098,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ЗАО «Дмитровский электромеханический завод».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЖКХ г.п.Деденево» учредителем, владеющим долей в 100% в уставном капитале должника, является Администрация городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области . 

Таким образом, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний. 

Из заявлений следует, что обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, обязательным условием привлечения учредителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области должнику было сдано в аренду недвижимое имущество в количестве 121 единиц, стоимостью 20,5 млн. руб. для осуществления хозяйственной деятельности в сфере оказания коммунальных услуг. 

В декабре 2013 года ответчиком договоры аренды были расторгнуты, что подтверждается уведомлением от 02.12.2013, а также договором от 31.12.2013 и актом приема-передачи имущества на безвозмездной основе и на праве хозяйственного ведения МУП «УК г.п. Деденево». 

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, посчитал, что данное действие привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку указанное имущество было необходимо должнику для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд первой инстанции, при удовлетворении заявлений кредиторов, не учел следующее.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовая неустойчивость должника образовалась  до окончания срока действий договоров аренды имущества.

К неплатежеспособности должника привело наличие дебиторской задолженности, повлекшее в свою очередь образование образования кредиторской задолженности.

Факт наличия образовавшейся задолженности подтверждается решением  Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу № А41-61006/13, согласно которому у должника имеется задолженность в размере 1656070,51 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 № А41- 22021/13, сумма задолженности – 4 116 744,28 руб., решением Арбитражного суда Московской области oт 15.04.2014 по делу № А41-1751/14, сумма задолженности -  2 753 009,10 руб., решением Арбитражного суда  Московской области от 23.06.2014 по делу № А41-27690/14, задолженность -  1 282 568,21 руб.

Сам же договор  аренды оборудования, заключенный между должником и Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области, исходя из обычаев делового оборота и по обоюдному волеизъявлению сторон, был расторгнут в связи с принятием Администрацией решения о заключении договора хозяйственного ведения с другой организации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе расторжение договоров аренды не может быть основанием для признания такой  сделки подозрительной и влияющей на ухудшение финансового состояния должника

При дальнейшем желании продолжать предпринимательскую деятельность именно в данной сфере, связанной с производственной необходимостью эксплуатирования имущества жилищно-коммунальной сферы, должник мог осуществить поиск другого имущества подобного назначения.

Более того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Апелляционной коллегией установлено, что ОАО «ЖКХ г.п. Деденево» в соответствии с Уставом имеет право осуществлять несколько видов деятельности, в т.ч. и оказывать услугу по холодному водоснабжению, приему и очистке сточных вод, горячее водоснабжение, отопление. 

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит обязанности для акционеров наделять либо каким-либо иным способом закреплять имущество за акционерным обществом. Директор как единоличный исполнительный орган общества  осуществляет руководство текущей деятельности в соответствии с Уставом.

Специфика деятельности организации, оказывающей услуги но ресурсоснабжению такова, что текущая кредиторская задолженность перед такими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако, само по себе, не свидетельствует о недостаточности имущества.

Поставка тепла жителям многоквартирных домов осуществляется только в период отопительного сезона, составляющего 7 месяцев (с сентября по март включительно). Именно в этот период и потребляется значительное количество коммунальных ресурсов (природного газа и электроэнергии) для обеспечения поставки тепловой энергии. 

Однако, стоимость поставленной тепловой энергии взимается с потребителей в течении всего календарного года. 

Таким образом, происходит своего рода рассрочка оплаты поставленной тепловой энергии, что также сказывается на хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

Таким образом, в условиях реальной хозяйственной деятельности организации, наличие просрочки по обязательствам ресурсоснабжающей организацией не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

 Материалы дела подтверждают, что действия Администрации  были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями участника общества  и последовавшим банкротством должника судом не было установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу  №А41-43333/17 отменить.

Заявление ИП ФИО3, ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева