Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34818/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  08.07.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Компания «ТВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

1. ПАО «ВТБ», 

2. ОАО Банк «Северный морской путь», 

3. Администрация муниципального образования г. Краснодар, 

4. Прокуратура Краснодарского края,

5. Кубанское бассейновое водное управление,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания «ТВИК» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283….,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283…,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, 

от ответчика: ФИО2  - по доверенности,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО3  - по доверенности

остальные не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания «ТВИК», ФИО4 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Компания «ТВИК» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания «ТВИК» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г.

Решением суда от 06.07.2017 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в удовлетворении требований к  ООО «Компания «ТВИК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-34818/2016 в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО4 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что установленные судами фактические обстоятельства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Компания Твик», не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на приложенную к акту от 14.04.2016 о натурном установлении границ земельного участка схему, суды указали: из указанной схемы следует, что береговая линия не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102; сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит.

Однако, ни береговая линия, ни береговая полоса на вышеназванной схеме не обозначены вообще, полномочия специалиста МУП «Горкадастрпроект» и присутствующего при натурном установлении границ земельного участка помощника прокурора Центрального округа города Краснодара, определять местоположение береговой линии (границы водного объекта; части 4, 4.1 статьи 5 Водного кодекса) документально не подтверждены.

Содержащиеся в текстовой части схемы, сведения о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 по данным государственного кадастра недвижимости и фактических, об установленной площади расхождения (2 691 кв. м), на графической части схемы четко не изображены.

В обжалуемых судебных актах, с учетом письма Кубанского БВУ от 08.02.2016, указано, что размер береговой полосы озера составляет 20 м. Вместе с тем, согласно данному письму, в котором не упоминаются рассматриваемые в настоящем деле земельные участки, отсутствует указание на озеро Горская старица, а сообщается, в том числе о праве собственности Российской Федерации на водный объект – старица реки Кубань. При этом под старицей реки, по общему правилу, понимается участок старого русла реки (в данном случае – реки Кубань).

Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Кубанского БВУ и получения исчерпывающей информации относительно соотношения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308019:102, 23:43:0308019:283 с береговой линией (границами) водного объекта федеральной собственности, его береговой полосой, как территорией общего пользования, судами необоснованно не обсуждался.

В материалах дела имеются, однако не получили должной правовой оценки чертеж участка, расположенного в Центральном административном округе 

<

...>, предоставленного в аренду по договору от 23.12.1996, указывающий на смежество и визуальное пересечение границы участка со старым руслом реки Кубань, заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 26.10.2007 о расположении исходного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в пределах II-ой пойменной террасы реки Кубань, утвержденное заместителем руководителя Кубанского БВУ 27.12.2006 заключение, о расположении земельного участка на существующей дамбе пруда на Ст. Кубани, разделяющей пруд и затон реки Кубани, о прохождении его границы с востока по берегу существующего пруда в русле Старой Кубани, с запада – по затону реки Кубани, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, утвержденный 15.04.2016, о расположении участка частично в береговой полосе водных объектов общего пользования, в зоне возможного катастрофического затопления.

До установления достоверно обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта (водных объектов), находящихся в федеральной собственности, прохождения по участку береговой линии (границы) такого водного объекта (таких водных объектов), характера и особенностей сооружения дамбы, на которой расположен участок, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, об утрате Российской Федерацией права владения земельным участком площадью 4 905 кв. м и поступлении участка в единоличное владение общества, по причине наличия на нем принадлежащего ответчику здания производственного корпуса площадью 410,5 кв. м, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права

При новом рассмотрении определением от 13.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому он просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН № 23-23/001-23/001/845/2016-8321/1);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 4 905 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 4 905 кв.м.

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление.

Определением от 15.11.2018 суд принял уточненные требования истца, а именно:

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 919 кв.м. (общая площадь 2 232 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, занятую береговой полосой водного объекта – старица реки Кубань, в соответствии с координатами установленными в заключении эксперта от 28.08.2018:

№№ 

точек

Дирекционные углы

Меры 

линий

№№ 

точек

Координаты

Y

X

1-2

171°38´20ʺ

84.43

1

1380421.88

475403.60

2-3

162°46´02ʺ

23.97

2

1380433.72

475323.04

3-4

167°45´48ʺ

18.07

3

1380440.82

475300.15

4-5

269°06´26ʺ

11.31

4

1380444.65

475282.49

5-6

337°54´21ʺ

4.64

5

1380433.34

475282.31

6-7

348°21´49ʺ

5.24

6

1380431.59

475286.61

7-8

348°21´49ʺ

2.95

7

1380430.54

475291.74

8-9

348°21´49ʺ

1.54

8

1380429.94

475294.64

9-10

339°18´10ʺ

1.56

9

1380429.63

475296.14

10-11

343°45´01ʺ

6.82

10

1380429.08

475297.60

11-12

355°33´34ʺ

8.37

11

1380427.17

475304.15

12-13

0°00´00ʺ

7.37

12

1380426.52

475312.50

13-14

13°18´34ʺ

11.95

13

1380426.52

475319.87

14-15

14°45´03ʺ

4.15

14

1380429.27

475331.49

15-16

8°34´56ʺ

3.94

15

1380429.62

475335.61

16-17

331°47´35ʺ

20.03

16

1380430.20

475339.51

17-18

352°17´51ʺ

11.14

17

1380430.74

475357.17

18-19

10°55´55ʺ

3.66

18

1380419.24

475368.21

19-20

339°24´54ʺ

4.50

19

1380419.94

475371.80

20-21

352°55´10ʺ

6.86

20

1380418.35

475376.01

21-22

352°55´10ʺ

4.84

21

1380417.31

475382.82

22-23

352°55´10ʺ

8.76

22

1380416.91

475387.62

23-24

17°13´10ʺ

5.97

23

1380415.83

475396.32

24-1

69°46´31ʺ

4.56

24

1380417.60

475402.02

В судебное заседание 24.06.2019 представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что не может опровергнуть выводов, данных экспертом в заключении № 06-2019/ст.

Представитель ответчика возражал против требований.

В судебном заседании от 25.06.2019 в 16-30.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил отказ от взыскания судебных расходов, связанных с расмотрением настоящего спора.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 29.06.2016 земельный участок земель населенных пунктов кадастровый номер 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 12.10.2005, разрешенное использование участка – для эксплуатации производственной базы.

На основании постановления главы администрации муниципального образования   г. Краснодар от 09.04.2009 №1132 между ООО «Компания «ТВИК» и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен  договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 02.06.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2016.

Впоследствии земельный участок кадастровый номер 23:43:0308019:102 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г.

Участки поставлены на кадастровый учет 28.01.2016, что подтверждается кадастровыми паспортами от 05.12.2016 и от 01.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2016  ООО «Компания «ТВИК» продала земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г, физическому лицу ФИО4, переход права собственности на участок зарегистрирован 16.09.2016.

Право собственности ООО «Компания «ТВИК» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано  04.08.2016.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, поскольку расположены в береговой полосе водного объекта – озеро «Горская старица» (далее – озеро), то есть водного объекта федерального значения.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 1 статьи 8 Кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. 

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ). 

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36)

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления Пленумов              № 10/22).

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 08.02.2016 береговая полоса озера составляет 20 метров.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 частично образован из береговой полосы озера, что подтверждается  схемой выноса в натуру границ земельного участка на местности МУП «Горкадастрпроект» (приложение к акту от 14.04.2016) и сведениями Публичной кадастровой карты.

Между тем, из данных документов и сведений Публичной кадастровой карты расположение земельного с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера не усматривается, в акте от 14.04.2016, составленном представителем МУП «Горкадастрпроект» констатируется факт выноса лицом, составившим акт, в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в соответствии с приложенной к нему схемой. Из приложенной к акту схемы следует, что береговая линия не входит в границы указанного земельного участка, сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит.

Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 13.06.2018 суд назначил судебную экспертизу с целью выяснения находится ли спорный земельный участок в границы береговой полосы водного объекта.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» ФИО5.

В заключении от 28.08.2018 эксперт сделал выводы, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 входит в границы береговой полосы водного объекта озера-старицы р. Кубань, расположенного с восточной стороны данного участка. Площадь пересечения составила 919,2 кв.м.

Суд критически относится к заключению от 28.08.2018, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах дела письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 26.02.2019 № 02037/01-6, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. Кубань.

Также данные обстоятельства указаны в письме Кубанского бассейнового водного управления от 18.02.2019 № 03-06/572.

Суд для полного, всестороннего и объективного  исследования обстоятельств дела определением от 28.02.2019 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО6.

В заключении № 06-2019/ст эксперт сделал следующие выводы.

Исследуемый водоем, примыкающий с востока к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 по адресу: 

<

...>, является прудом, имеющим наибольшую протяженность 632,71 м, наибольшую ширину 125,65 м, площадь зеркала водоема около 79 500 кв.м. (менее 1 кв. км - то есть водохранилищем не является), искусственно созданный в рукаве реки или балке водоем, путем перегораживания - строительства гидротехнических сооружений — глухих земляных низконапорных плотин по ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд. Прямых гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань не имеет, питание водоема осуществляется за счет поверхностного стока, атмосферных осадков, разгрузке грунтовых вод в чашу водоема и сброса сточных вод с территории предприятий стоящих по его берегам.

Пруд создан путем перегораживания (строительства гидротехнических сооружений) глухих земляных низконапорных плотин по ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 проходят по сооруженной плотине (дамба), по которой проложена ул. Фурманова.

Тело плотины (размером 160 м. в длину и 95 м. в ширину) выполнено из насыпного грунта, высотой не более 5 м над уровнем воды, соединительных перемычек или коллекторов соединяющих водоем с рекой Кубань плотина не имеет и является глухой. На плотине расположены строения предприятий ГУЛ «Кубанские продукты», ООО «Компания Твик» и группы компаний «Приглашаем в сказку», через ее территорию осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:238.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В судебном заседание 24.06.2019 истец пояснил, что не может опровергнуть выводов, данных в экспертном заключении № 06-2019/ст.

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертное заключение № 06-2019/ст, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы).  

Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется.

Соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания «ТВИК» и о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае истец не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (производственный корпус площадью 410,5 кв.м.), что не отрицается сторонами и подтверждается как актом осмотра земельных участков, представленным истцом, так и выпиской из ЕГРП от 29.09.2016.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, на спорном земельном участке участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 расположен производственный корпус кадастровый номер 23:430308019:284 площадью 410,5 кв.м., принадлежащий ООО «Компания «ТВИК». 

Таким образом, в силу ст. ст. 552 ГК РФ ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, на котором он расположен.

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования о виндикации части спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка на основании следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43). 

В судебном заседании 25.06.2019 представитель ответчика заявил отказ от взыскания судебных расходов, в том числе и за проведенные экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Судом отказ принят, производства в данной части прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отказ ответчика от взыскания судебных расходов принять, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                   Р.Ю. Савин