Дело № А11-13446/2019

г. Владимир

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 19.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13446/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» во Владимирской области (адрес: 600015, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 88Д) и к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области», признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» и акционерным обществом «Альфастрахование» (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 сроком по 15.01.2020;

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № 21 сроком на три года; 

от АО «Альфастрахование» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» во Владимирской области (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, истец) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО», Учреждение, ответчик) и к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее –                                              АО «Альфастрахование», соответчик) о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО», признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО» и АО «ВСК».

Определением суда от 31.10.2019 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Альфастрахование»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил признать недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО», признать недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО» и АО «Альфастрахование».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО» в отзыве на иск указало, что не согласно с доводом истца о том, что ответчиком был неправильно выбран способ  определения поставщика путем проведения электронного аукциона, поскольку в соответствии с ч. 1 статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка услуг по ОСАГО посредством электронного аукциона является правом заказчика в силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ. В техническом задании к документации о проведении электронного аукциона на закупку услуг по ОСАГО, опубликованном в единой информационной системе, указаны необходимые условия исполнения контракта. Более того, при рассмотрении первых частей заявок участники закупок, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, согласились с условиями указанными в документации. В связи с тем, что законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений для проведения закупок путем проведения электронного аукциона, выбор способа определения поставщика является правом заказчика в силу ч. 3 ст. 59 Закона № 44-ФЗ. По результатам аукциона победителем признано САО «ВСК». Истец, не согласившись с итогами аукциона, обратилось с жалобой в УФАС по Владимирской области, которым выдано предписание, согласно которому заказчику необходимо отменить результаты электронного аукциона  и вернуться на стадию подведения его итогов. Во исполнение данного предписания, протокол подведения итогов отменен заказчиком, процедура подведения итогов аукциона проведена заново, победителем аукциона признано  АО «АльфаСтрахование». При рассмотрении жалобы истца УФАС по Владимирской области нарушения законодательства о закупках, выразившегося в неправильном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не выявлено.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск указало, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов. Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 9 Закон об ОСАГО следует, что цена контракта на оказание услуг по ОСАГО равняется сумме страховой премии, которая рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России. Проанализировав Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаем, что страховщики, осуществляющие ОСАГО, вправе самостоятельно определять размеры базовых ставок страховых тарифов в рамках их минимальных и максимальных значений. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что имеется возможность использовании заказчиками при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме, данный порядок не противоречит требованиям действующего законодательства.

УФАС по Владимирской области в отзыве на иск оставляет раз

решение

 спора на усмотрение суда. 

Истец в судебном заседании 19.02.2020 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 19.02.2020 не обеспечили. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по предмету: «оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». Начальная цена контракта – 6 481 647 руб. 49 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019 № 0828100000419000167 победителем аукциона признано                   САО «ВСК» с ценой контракта-4 405 049 руб. 45 коп. Истец, считая неправомерным отклонение его заявки, обратилось в УФАС по Владимирской области. УФАС по Владимирской области по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 21.08.2019 выдано предписание № 033/0654.-815/2019.

Согласно предписанию заказчику необходимо отменить результаты процедуры подведения итогов электронного аукциона и соответствующего протокола аукционной комиссии и вернуться на стадию подведения итогов электронного аукциона. Во исполнение данного предписания, протокол подведения итогов был отменен заказчиком, процедура подведения итогов проведена заново.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0828100000419000167-4 победителем электронного аукциона признано АО «АльфаСтрахование».

Согласно позиции истца действия заказчика, выбравшего процедуру проведения электронного аукциона, при которой максимальная цена контракта фактически снижению не подлежит, противоречат положениям части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, свидетельствуют об отсутствии в данном случае конкуренции по ценовому критерию и нарушают принципы определения поставщика путем проведения электронного аукциона, закрепленные в главе 3 названного Закона.

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. 

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ. 

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки, и                           СПАО «Ингострах» являлось участником спорной закупки, суд пришел к выводу о наличии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов. 

В рамках настоящего дела СПАО «Ингострах» оспаривает электронный аукцион на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Заказчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД по ВО» (извещение                                             № 0828100000419000167), а также просит признать недействительным контракт от 23.09.2019 № 0828100000419000167 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Учреждением и                                   АО «АльфаСтрахование».

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в порядке, установленном настоящей статей.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 №   0828100000419000167 заявки АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме и АО «АльфаСтрахование» предложило наименьшее ценовое предложение, следовательно, руководствуясь частью 6, частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе АО «АльфаСтрахование» объявлен победителем электронного аукциона.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признано победителем аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона N 44-ФЗ).

Других ограничений на использование электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг названным Законом не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шаг аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шаг аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 44-ФФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

 Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи Закона об ОСАГО следует, что цена контракта на оказание услуг по ОСАГО равняется сумме страховой премии, которая рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России.

Согласно сведениям аукционной документации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется исполнителем (страховщиком) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - указание Банка России N 5000-У) и т.д.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Следовательно, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России, а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

Из содержания Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У следует, что для страховщиков фактически установлен тарифный коридор в части базовых ставок страховых тарифов - от минимального до максимального значения, в пределах которого страховщик вправе выбрать базовую ставку страхового тарифа.

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как аукцион в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Следовательно, осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона в целом обеспечивает реализацию вышеуказанных задач, целям и задачам Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах довод истца  о невозможности использования заказчиками при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме является ошибочным.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что выбор Заказчиком (Учреждением) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона при осуществлении закупки соответствует положениям части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными торгов (электронного аукциона) на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД по ВО» (извещение № 0828100000419000167) и контракта  от 23.09.2019 № 0828100000419000167 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Учреждением и  АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений судом не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина