АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4602/2016

26 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод»:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 01.06.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016,

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-4602/2016 

по иску открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к генеральному директору открытого акционерного общества 

«Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО3

о взыскании  убытков

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – ОАО                               «Туймазытехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества «Ивановский               техуглерод и резина» ФИО3 (далее – директор ОАО «ТУИР», директор Общества) о взыскании 22 907 532 рублей 19 копеек убытков.

  Исковое требование основано на статьях 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что по результатам инвентаризации в ОАО «ТУИР» выявлена недостача сырья на сумму                                 22 907 532 рубля 19 копеек, что свидетельствует о причинении истцу, являющемуся акционером ОАО «ТУИР», владеющим 24,95 процента голосующих акций, убытков со стороны руководителя Общества ФИО3

  Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Туймазытехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с объяснением, где просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, отрицание достоверности сведений из акта инвентаризации             от 01.03.2015, а также ссылка на его неправильное оформление свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора ОАО «ТУИР» ФИО3, в том числе исполнения обязанности, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах; судам следовало возложить бремя доказывания наличия соответствующего товара на действующего руководителя Общества ФИО3; каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в акте инвентаризации от 01.03.2015, не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; устно заявили о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                          изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Туймазытехуглерод» владеет 24,95 процента акций ОАО «Ивановский техуглерод и резина», генеральным директором которого является ФИО3.

  Истец указал, что на складе ОАО «ТУИР» выявлена недостача на сумму                           22 907 532 рубля 19 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы (в копиях):

  - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 «Материалы» за февраль 2015 года, в которой отражена стоимость остатков сырья на сумму 58 621 166 рублей 01 копейка. Ведомость подписана главным бухгалтером ФИО5;

  - акт инвентаризации остатков сырья ОАО «ТУИР» на 01.03.2015, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2015 разница в сведениях в остатках сырья по данным цеха и бухгалтерии составляет 701,015 тонн на сумму 22 907 532 рубля 19 копеек. Указанный акт подписан мастером УСПС ФИО6, главным инженером ФИО7, начальником цеха ФИО8 и главным бухгалтером ФИО5

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в пользу ОАО «Туймазытехуглерод» 22 907 532 рубля 19 копеек убытков, исчисленных в размере разницы в количестве находящегося в Обществе сырья и отраженной в бухгалтерском учете общей стоимости остатков сырья, посчитав, что руководитель Общества ФИО3, действуя неразумно и недобросовестно, скрыл от акционеров факт фиктивного оприходования сырья (то есть оплаты сырья без его фактического получения) либо фактической утраты сырья ОАО «ТУИР» (то есть сырье было приобретено, но его похитили или реализовали без отражения в бухгалтерском учете), а также факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности ОАО «ТУИР». 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел показания допрошенных свидетелей и объяснения обеих сторон и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения директора ОАО «ТУИР» ФИО3 к деликтной ответственности.

  Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного суд обоснованно отказал ОАО «Туймазытехуглерод» в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А17-4602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества                                            «Туймазытехуглерод» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов