ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2058/2023

г. Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года по делу № А13-2058/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Подарки и Сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть книжных магазинов «Питер Пэн» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Питер Пэн») о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Slime».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –            ИП ФИО3).

Решением суда от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 680 руб. 14 коп. судебных расходов, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при снижении размера компенсации не принято во внимание, что ответчик является злостным нарушителем исключительных прав, поскольку уже неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения. Судом не учтены факты принадлежности торговых точек ответчика к сети магазинов «Питер Пэн», а также масштаб деятельности ответчика, характер допущенного им нарушения. В жалобе также отмечает, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Представитель ООО «Подарки и Сертификаты» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании служебных заданий                            от 19.06.2017 № 58, от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 60, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63 дизайнер ФИО4 по поручению общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» (далее –                      ООО «Волшебный мир») создал произведения – логотипы «Ninja», «Slime», а также изображение «Маска», изображение «Макс», изображение «Джек», изображение «Сильвер». 

Произведения создавались (разрабатывались) их автором во исполнение его трудовых обязанностей.

Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением № 1 к каждому служебному заданию переданы во всех созданных вариациях ООО «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также переданы ООО «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения. 

Таким образом, созданные ФИО4 рисунки логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» являются служебными произведениями. 

Впоследствии наименование ООО «Волшебный мир» изменено на общество с ограниченно ответственностью «Играть здорово» (далее –                          ООО «Играть здорово»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 № 2197847085753.

ООО «Играть здорово» (Лицензиар) и ООО «Подарки и Сертификаты» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.08.2019 № 11/08/19, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении  № 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В приложении 1 к лицензионного договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе логотип «Slime».

Пунктом 2.1 лицензионного договора Лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений Лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора, а именно:

– воспроизводить произведения в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, этикетках, упаковках товара, шоу-боксах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, а также воспроизводить произведения совместно со своими объектами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствам индивидуализации;

– переводить произведения или осуществлять любую другую переработку произведений, в том числе создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности;

– использовать экземпляры произведений в сети «Интернет» для создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок, в качестве заставок («иконок») для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа;

– использовать экземпляры произведений с целью размещения рекламы лицензиата в сети Интернет в соответствии с условиями настоящего договора, а также с целью продвижения Интернет-сайта Лицензиата, управления рекламными объявлениями в сети Интернет, их доработке, тестированию и сопровождению;

– воспроизводить произведения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, для маркировки своих служебных помещений, зданий, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в рамках иных форм связей с общественностью на территории Российской Федерации;

– распространять экземпляры произведений, воспроизведенные в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, шоу-боксах вместе с продукцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно произведения изобразительного искусства – логотипа «Slime».

ООО «Подарки и Сертификаты» в обоснование иска указало, что в ходе закупки, произведенной 23.11.2022 в торговой точке по адресу:                     

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (антистресс). 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 23.11.2022, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце. На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Slime». 

В ходе закупки, произведенной 25.11.2022 в торговой точке по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (антистресс). 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 25.11.2022, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце. На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Slime». 

В ходе закупки, произведенной 30.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (антистресс). 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 30.11.2022, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце. На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Slime». 

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка закупок товара, представленная в материалы дела в подтверждение нарушения исключительных прав.

Поскольку претензионные требования ООО «Подарки и Сертификаты» о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлены                  ООО «Питер Пэн» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1225, 1229, 1233, 1235, 1252, 1259, 1270 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 23.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, а также видеозаписью приобретения товаров, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «Подарки и Сертификаты» заявлено требование о взыскании                  150 000 руб. исходя из размера компенсации по 50 000 руб. за каждое из трех допущенных ответчиком нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252               ГК РФ до 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительного права на одно произведение. При этом суд исходил из того, что одним действием ответчика допущено нарушение исключительных прав истца одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано в пункте 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (множественность нарушений), поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение – изображение логотипа «Slime».

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае установлено, что ответчиком в трех разных торговых точках реализовано три одинаковых товара – «Лизун. Сделай сам», содержащих изображение логотипа «Slime». За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности. 

При этом ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 02.07.2022 № 783 о закупке спорного товара у третьего лица –                              ИП ФИО3 Вместе с тем доводов о том, что реализация нескольких товаров охватывается единым намерением, ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, незначительной стоимости реализованного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (каждую сделку), что соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. 

При этом снижение компенсации до минимального размера, равного 10 000 руб. за каждый факт нарушения, не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исключающим снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при неоднократности нарушений.

В данном случае взыскание компенсации в размере 30 000 руб.                       (по 10 000 руб. за каждое нарушение) не привело к снижению компенсации ниже минимального размера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа               2023 года по делу № А13-2058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько