АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57698/24-82-387

07 июня 2024   года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024  года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ответчику АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в размере 1 199 750 руб., третье лицо ООО Газтехлизинг, без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление  ООО ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (далее – истец) к ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании убытков по Контракту № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере  1 199 750,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЛК СЭТ» (ИНН:

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для привлечения ООО «ТЛК СЭТ» (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ТЛК СЭТ» (ИНН:

<

***>).

24.05.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) был заключен Контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 продавец принял на себя обязательства на условиях Контракта передать имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии с п. 3.3.1 Контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость.

Лизингополучателем по Контракту выступает АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

В соответствии с п. 3.1.5 – 3.1.7 Контракта продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

В силу п. 3.2 – 3.3 Контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 Контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) было заключено Соглашение о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 Контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 Контракта.

После приобретения имущества по Контракту истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные/дефектные узлы и детали, а именно:

- колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) – подлежат изъятию и списанию в металлолом;

- литые детали тележек со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) – подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Полный перечень деталей представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 666/ФБГ от 09.08.2023, 1020/ФБГ от 13.09.2023 с предложением погасить убытки.

Как указал истец, размер убытков в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, составляет 1 199 750,00 руб. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик указал, что недостатки колесных пар и литых деталей возникли уже после передачи имущества истцу, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик представил в материалы дела справки о проведенных ремонтах, подтверждающих наличие ремонтов, которые проводились после передачи имущества истцу.

Ответственность за выпуск вагонов в нарушение руководящих документов и инструкций возлагается на предприятие, производившее ремонт любого вида и в любом объеме.

Ремонт вагонов после передачи вагонов истцу был организован и оплачен самим истцом, что последним не опровергается. Истец имеет право обратиться за взысканием указанных в исковом заявлении расходов с последнего вагоноремонтного предприятия, проводившего освидетельствование и ремонт вагона.

По мнению ответчика, истец пытается переложить бремя доказывания на ответчика по обстоятельствам, которые могут быть известны только истцу в нарушение норм процессуального права и в противоречие судебной практике.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие право собственности на установленные детали взамен забракованных, стоимость которых заявляется истцом как убытки. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не подтвержден сам факт несения убытков.

ООО ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» не представило акт, подтверждающий изъятие деталей и результаты проверки их на легитимность, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии такой проверки при проведении ремонтов вагонов истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии со ст. 370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ответчик в первоначальном отзыве, а именно в п. 2-3 возражает относительно ответственности Продавца в отношении забракованных вагонов, что нарушает положения ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которым Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  В соответствии с   пунктом 3.2 договора, указано, что продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4. В этой связи довод ответчика о предоставлении части заверений и гарантий только на дату поставки является не соответствующим буквальному толкованию. Таким образом, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства продавца по разделу 3 контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 контракта. Как следует из представленных материалов дела, ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки). Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает Ответчик, обязался передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей. Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации. Однако впоследствии при в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации. Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5- 3.1.7 Контракта были не исполнены. Таким образом, истец, в соответствии с п. 7.14 Контракта, заявляет требования в рамках гарантий продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит. Таким образом, доводы ответчика о том, что клеймы или номера спорных колесных пар могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную в том числе и истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов не представлено. Ссылка ответчика на Руководящую документацию по Текущему ремонту вагонов и ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и РД 32 ЦВ-056-97 подтвеждает, что выявление перебитых клейм или номеров колесных пар может быть проведено в процессе ремонта. Истцом представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов по замене некачественных узлов и деталей на вагоны, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЛК СЭТ» (ИНН:

<

***>) отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, 

<

...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ

19, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 27-32, 37-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 199 750 руб. , расходы на оплату госпошлины в размере 24 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.Р. Абызова