Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4160/2018

г. Благовещенск

16 июля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280432300066, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 01.03.2018, которым заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере  10 000 рублей. 

Требования заявителя мотивированы отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

 

Определением от 23.05.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 18.06.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 12.07.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю – № 67597223748680, ответчику -  № 67597223748697.

Заявитель дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Ответчик предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поступившие в установленные сроки от ответчика отзыв на заявление и материалы административного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 16.07.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-3743/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок постановлено обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа, а также обязать предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда от 04.07.2017 по делу № А04-3743/2017 оставлено без изменений.

 

На основании исполнительного листа ФС № 019058684 от 11.10.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3743/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 114975/17/28002-ИП. Предметом исполнения являлось освобождение земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа. Копия поименованного постановления получена предпринимателем 12.12.2017, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в постановлении.

12.12.2017 в отдел поступило объяснение предпринимателя, из которого следует, что решение суда от 04.07.2017 исполнить не может ввиду того, что на указанное решение суда ею подана кассационная жалоба.

15.12.2017 предприниматель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству № 114975/17/28002-ИП. В качестве основания приостановления исполнительного производства, предприниматель указала, что 15.01.2018 состоится рассмотрение кассационной жалобы по делу № А04-3743/2017 Арбитражного суда Амурской области.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 28002/17/2124737 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 114975/17/28002-ИП.

21.12.2017 предпринимателем получено требование об исполнении решения суда, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа в срок до 16.01.2018 (включительно).

Вместе с тем, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28002/17/2132803 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа по исполнительному производству № 114975/17/28002-ИП. Копия постановления вручена предпринимателю в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

18.01.2018 от ФИО1 в отдел поступили объяснения, согласно которых решение суда от 04.07.2017 предприниматель не может исполнить в виду того, что ей не известен результат рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение суда.

22.01.2018 предпринимателем получено требование об исполнении решения суда, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа в срок до 06.02.2018 (включительно).

Согласно письменного объяснения предпринимателя от 09.02.2018, решение суда от 04.07.2017 не исполнено в виду его обжалования в суде кассационной инстанции.

Поскольку требование от 22.01.2018 предпринимателем не исполнено, 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в неисполнении предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований об освобождении земельного  участка в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Уведомлением от 12.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу отдела. Копия поименованного уведомления 12.02.2018 вручена заявителю.

Постановлением от 01.03.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии предпринимателя, копия постановления ей вручена в день его составления.

 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит  признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2018.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд пришел к следующему.

07.03.2018 предприниматель обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 в Белогорский городской суд Амурской области. Определением суда от 25.04.2018 указанная жалоба возвращена заявитель в виду неподведомственности спора, копия которого получена предпринимателем 11.05.2018, что подтверждается  конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67685023051397.

Предприниматель обратившись с настоящим заявлением в суд 21.05.2018, пропустив при этом установленные процессуальные сроки, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока (обжалование оспариваемого постановления в некомпетентный суд), а также, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания 01.03.2018.

 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 

Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1  статьи 17.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

 

Как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019058684 от 11.10.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3743/2017, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по освобождению земельного участка от временного павильона путем его демонтажа, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа предпринимателем не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено постановление от 21.12.2017 № 28002/17/2132803 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Копия постановления вручена предпринимателю в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка в постановлении. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными предпринимателю 21.12.2017 и 22.01.2018, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 16.01.2017 и 06.02.2018 соответственно. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При названных обстоятельствах в бездействии предпринимателя имеется событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

 

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, предприниматель обращалась с кассационной жалобой на решения суда первой и апелляционной инстанции по делу А04-3743/2017, является необоснованным, поскольку вина предпринимателя в совершении вышеназванного правонарушения установлена ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем суд, считает неправомерной позицию заявителя, что указанное в заявлении обстоятельство, связанное с обжалованием в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник (предприниматель) привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о принятии заявителем всех мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, а принятые меры являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и не исключают наличие вины в действиях заявителя.

Кроме того, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с оспариванием решения суда по делу А04-3743/2017 22.11.2017, окончательное решение, которым в удовлетворении жалобы предпринимателя было отказано, принято судом кассационной инстанции 15.01.2018 (в полном объеме изготовлено 21.01.2018).  Следовательно, на дату  выдачи повторного требования судебным приставом-исполнителем об исполнении требования исполнительного документа 22.01.2018 в срок до 06.02.2018, предпринимателю было достоверно известно о результатах рассмотрения ее жалобы, отсутствия оснований для неисполнения решения суда по исполнительному документу, равно как и не представлено доказательств объективности неисполнения в установленный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала предприниматель извещалась надлежащим образом, протокол и постановление вынесены в ее присутствие.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере исполнительного производства. До настоящего времени нарушение не устранено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи  с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

 

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

 

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде штрафа в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не представлено, отделом  не установлено. Отягчающие ответственность обстоятельства также отсутствуют.

Сведений о финансовой несостоятельности предпринимателя  суду не представлено, сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд усмотрел наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые (сведения об обратном в деле отсутствуют), но поскольку наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, основания для его снижения отсутствуют.

 

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.07.2018  № ИЭ9965-18-1347061.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

 

Несмотря на то, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, суд пришел к выводу о невозможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, невыполнение требований исполнительного документа с очевидностью причиняет ущерб взыскателю предпринимателя–должника, поскольку предприниматель без оснований и без соответствующей оплаты занимает земельный участок, подлежащий освобождению, чем причиняет имущественный ущерб собственнику. Кроме того, игнорирование требований по исполнению судебного акта по требованию судебного пристава исполнителя содержит в деянии предпринимателя  угрозу безопасности   государства, поскольку посягает на институты государственной власти.

Анализируя изложенное судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размером и видом наказания  у суда отсутствуют.

 

На основании изложенного обстоятельств, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме или в части не имеется, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 01.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова