Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29752/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 47, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 15Н, ОФ. 08) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 13Н КОМНАТА 12 ОФИС Д32) 

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № ТМ-Ф-269/23 от 27.06.2023 в размере 41 839,73 долларов США и  штрафа за срыв перевозки в размере 4 183,97 долларов США, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

28.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОЛОГИСТИКА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ответчик) убытков по договору транспортной экспедиции № ТМ-Ф-269/23 от 27.06.2023 в размере 41 839,73 долларов США, штрафа за срыв перевозки в размере 4 183,97 долларов США, а также 44 329 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 26.06.2024. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 26.06.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

26.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Определением от 04.04.2024 суд предложил ответчику в срок до 19.06.2024 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и контррасчет. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 27.06.2023 №ТМ-Ф-269/23 (далее – Договор), согласно условиям которого  Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать транспортировку груза (отдельными местами и/или в морских контейнерах) одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиа или водным) ил производит их комбинирование (мультимодальная транспортировка), при этом Экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактическим и/или  юридических действий, с правом лично осуществлять все или часть действий в рамках перевозки.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг Клиенту по Поручению Клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, при этом  Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов в исполнение Заявки Клиента с получением необходимых расчетных документов на имя Экспедитора.

В разделе 3 Договора, стороны предусмотрели, что оплата услуг по транспортной экспедиции грузов производится Клиентом по тарифам и ставкам, указанным в Приложении к договору (Согласование договорной цены) и/или в Заявках (Дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора; при этом основанием для выставления счёта, если Сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия Экспедитором Заявки к исполнению, а согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе Экспедитора в случае значительно увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах Клиента и иных) (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункт 3.4 Договора расчеты между Экспедитором и Клиентом производятся в рублях РФ. В случае согласования ставок за услуги Экспедитора в иностранной валюте, счет за услуги выставляется в иностранной валюте, а оплачивается в рублях. При этом расчет указанной стоимости производится клиентом по курсу Центрального банка РФ на день оплаты счетов Экспедитора, увеличенному на 1 % (один процент).

Стороны также в пункте 3.7 Договора предусмотрели право Экспедитора в отдельных случаях потребовать от Клиента внесение кроме авансового платежа также залогового платежа в качестве гарантийной суммы за использование контейнера/контейнеров. Размер залогового платежа рассчитывается Экспедитором и согласовывается с Клиентом. В случае если сумма авансовых и (или) залоговых платежей меньше стоимости фактически оказанных Экспедитором услуг, Клиент производит доплату в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг). В свою очередь не использованный остаток авансовых и залоговых денежных сумм возвращается Клиенту по его письменному требованию или используется Экспедитором в счет будущих расчетов между Сторонами.

В рамках спорного договора ответчик на основании согласованных заявок (в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, BUKING NOTE от 15.09.2023, от 13.10.2023, от 17.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023) в интересах истца должен был осуществить экспедирование грузов по маршруту: Китай – порт Санкт-Петербург, в следующих десяти контейнерах:

40 футовые контейнеры – TGHU8540110/U153778, CXDU1309211/HSHK4632, CRSU9002042/HSHK4418, HCU5502270/HSHK28369, MCU9775758/HSHK1765, HNKU6044856/66002, HNKU6247447/319566, HNKU6186850/V756345;

20 футовые контейнеры - FONU0907928/136112, TWDU1026746/CN5607737.

Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг по вышеуказанным согласованным заявкам составила 31 800 долларов США. 

Во исполнение принятых на себя обязательств вышеуказанные контейнеры с грузом истца были отправлены ответчиком на судне «AEGEAN EXPRESS» (рейс 23W/E13, оператор судна «PEAK SHIPPING LINE (XIAMEN) CO.Ltd») по коносаментам №№CULVTXG2303153, LC05NSA324, LC05NSA337, AE06NGB723, AE06NGB718, LC05NSA333, AE06DAL602.

Указанное судно с грузом истца прибыло в порт Коломбо (Шри-Ланка) 21.11.2023, и приостановило свое дальнейшее движение.

Согласно нотиса от 12.01.2024 от оператора судна «PEAK SHIPPING LINE (XIAMEN) CO.Ltd», разосланного в адрес владельцев грузов,  в связи с тем, что ответчик не оплатило оператору судна морской фрахт в полном объеме, оператором было принято решение о наложении ареста на все контейнеры, перевозимые судном «AEGEAN EXPRESS» до полной самостоятельной оплаты владельцами грузов следующих расходов оператора: 

1.      за хранение контейнеров:

- с 21.11.2023 по 04.12.2023 бесплатно; 

- с 05.12.2023 по 20.12.2023 – 7/14 долларов США за один 20-футовый/40-футовый контейнер; 

- с 21.12.2023 по 04.01.2024 – 14/28 долларов США за один 20-футовый/40-футовый контейнер; 

- с 05.01.2024 и далее -  21/42 долларов США за один 20-футовый/40-футовый контейнер).

2. за перевозку груза по маршруту Китай-Коломбо, стоимость услуг порта по перевалке груза в порту Коломбо, а также транспортные услуги по обратной порожней перевозке судна по маршруту порт Коломбо-Китай:

2 841,66 долларов США за каждый 20-футовый контейнер и 5 590,32 долларов США за каждый 40-футовый контейнер.

 

Общая сумма расходов истца за услуги, выставленных оператором судна «PEAK SHIPPING LINE (XIAMEN) CO.Ltd» за 10 контейнеров, составила 50 085,82 долларов США (инвойс от 16.01.2024).

В целях высвобождения груза из-под ареста оператора, истец оплатил оператору судна «PEAK SHIPPING LINE (XIAMEN) CO.Ltd» указанную сумму,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской  к операции по счету.

Груз истца был выгружен в порту Коломбо (Шри-Ланка); дальнейшая перевозка груза истца до конечной точки маршрута (Китай), была сорвана по вине ответчика.

Ответчик отработал полученные от истца денежные средства (аванс) за транспортно-экспедиционные услуги по спорным заявкам – перевозка 10 контейнеров), только в сумме 13 600 долларов США (из 31 800 долларов США выставленных ответчиком на оплату) – за перевозку груза из порта Санкт-Петербург до порта Коломбо.

За период времени, которое ушло для самостоятельной организации  истцом дальнейшей перевозки груза до конечной точки назначения, им были понесены дополнительные расходы за хранение спорного груза в порту Коломбо – в сумме 5 353,91 долларов США (инвойс от 31.01.2024).

Таким образом, общая сумма дополнительных затрат (убытков по вине ответчика) за сорванную перевозку спорного груза составила 41 839,73 долларов США (50 085,82 долларов США – 13 600 долларов США + 5 353,91 долларов США).

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец за срыв перевозки спорных грузов начислил штраф в сумме 4 183,97 долларов США (10% от суммы дополнительно понесенных затрат – 41 839,73 долларов США).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №19/02/24 от 19.02.2024) с требование возместить понесенные убытки в сумме 41 839,73 долларов США, а также уплатить штраф в сумме 4 183,97 долларов США.

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по спорному договору (принятых на исполнение Заявок); невыполнение ответчиком обязательств перед  оператором судна «PEAK SHIPPING LINE (XIAMEN) CO.Ltd» по оплате морского фрахта привело к аресту груза истца, в связи с чем последний понес дополнительные расходы (убытки).

Суд отмечает, что несмотря на отсутствие письменного отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, последний своим поведением, выразившемся в неисполнении своих обязательств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения услуг по спорным Заявкам по перевозке грузов истца.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы убытков и  суммы штрафа проверен судом, признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме эквивалентной 41 839,73 долларов США и штрафа в сумме эквивалентной  4 183,97 долларов США подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 329  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- в обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины -  платежное поручение № 685 от 25.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 44 329 руб.;

- в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 №2/24юр, платежное поручение №686 от 25.03.2024 на перечисление 30 000 руб. за юридические услуги по договору №2/24юр от 19.02.2024 (ТРАСНМАСТЕРС), иные документы.

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных издержек и их обоснованности.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 44 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме эквивалентной 41 839,73 долларов США и штраф в сумме эквивалентной  4 183,97 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 44 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова