ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10802/2021

Дело №А40-200135/20

г.Москва

26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет (РТУ МИРЭА)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу №А40-200135/20 (154-1511)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет (РТУ МИРЭА)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области (далее также – заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет (далее также – ответчик, РТУ МИРЭА, Университет) сумму финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям нормы статьи 48 Налогового Кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУ – Главное управление ПФР №2 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с РТУ МИРЭА финансовых санкций в размере 1000 руб., начисленных в соответствии со ст.17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Порядок и сроки обращения в суд Законом №27-ФЗ не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон №27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа приведенных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в указанном Законе, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи установлены следующие исключения:

- если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей);

- в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании указанной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов, начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей, либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей, и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к возникшим правоотношениям положений норм Налогового Кодекса РФ (в частности статьи 48). 

Поскольку в настоящем случае срок исполнения требования Фонда №087S01171374277 от 31.08.2017 об уплате ответчиком штрафа в сумме 1000 руб. истек 19.09.2017, и в течение трех лет Фонд не накопил задолженность, превышающую 3 000 руб., Пенсионный фонд правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в указанном размере. 

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Фондом соблюден срок на обращение в суд с требованиями по задолженности, не превышающей 3 000 руб., с учетом норм законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-200135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В.Пронникова