АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1940/2023

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А38-1940/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (далее – ООО «Главстройорел») о взыскании:                      2 478 800 рублей задолженности по договору оказания услуг от 07.07.2022 № 341-04/22,                         44 897 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2022 по 19.05.2023 и с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; 483 200 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2022                      № 342-04/22, 108 720 рублей неустойки за периоды с 07.10.2022 по 19.05.2023 и с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; 334 464 рублей 44 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливной карты от 12.08.2022 № 386-01/22, 69 541 рубля 52 копеек неустойки за периоды с 06.10.2022 по 19.05.2023 и с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024      решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Главстройорел» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Главстройорел» указывает, что не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; гарантийное письмо от 10.02.2023 № 8/02 не может являться допустимым доказательством по делу, так как подписано неуполномоченным лицом; универсально-передаточные документы и акт сверки подписаны руководителем ООО «Главстройорел» электронной подписью, однако данный способ обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен договором оказания услуг спецтехникой от 07.07.2022 № 341-04/22, договором поставки песка от 07.07.2022 № 342-04/22, договором купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливной карты от 12.08.2022 № 386-01/22. По мнению заявителя, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и подлежит уменьшению.

Подробно доводы ООО «Главстройорел» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Транзит-М» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Главстройорел», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Главстройорел» (заказчик) и ООО «Транзит-М» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники от 07.07.2022 № 341-04/22, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением автотранспорта и строительной техники (строительных механизмов), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их. 

Стоимость услуг строительными механизмами рассчитывается, исходя из устанавливаемой исполнителем и приведенной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1) и указывается в соответствующих заявках. После согласования заявок цены не подлежат изменению.

В пункте 5.2 договора от 07.07.2022 № 341-04/22 установлено, что заказчик обязался произвести предоплату в размере 100 процентов стоимости, указанной в заявке, в течение одного банковского дня с момента получения счета исполнителя.

ООО «Транзит-М» во исполнение договора от 07.07.2022 № 341-04/22 оказало услуги на общую сумму 8 966 000 рублей (универсальные передаточные документы        (далее – УПД) от 04.08.2022 № 487, от 17.08.2022 № 510, от 29.08.2022 № 549, от 11.09.2022 № 592, от 30.09.2022 № 666, от 10.10.2022 № 687, от 30.10.2022 № 772, от 22.11.2022 № 836, от 06.12.2022 № 901, от 20.12.2022 № 992, от 27.12.2022 № 1013). 

Со стороны ООО «Главстройорел» документы подписаны руководителем посредством электронной подписи. 

Согласно расчету ООО «Транзит-М» задолженность ответчика по данному договору составила 2 478 800 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 6 487 200 рублей).

ООО «Транзит-М» (поставщик) и ООО «Главстройорел» (покупатель) заключили договор поставки песка от 07.07.2022 № 342-04/22, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и доставить товар (песок строительный) на объект покупателя: Республика Марий Эл, Оршанский район, строительство магистрального подземного газопровода Каракша-Табашино, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке товар.

По условиям договора от 07.07.2022 № 342-04/22 покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее двух рабочих дней с момента передачи ему товара и документов (счет, счет фактура, товарные накладные, акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 07.07.2022 № 342-04/22 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

ООО «Транзит-М» (продавец) и ООО «Главстройорел» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливной карты от 12.08.2022 № 386-01/22, по условиям которого истец в качестве поставщика принял на себя обязательство на автозаправочных станциях (торговые точки) передавать нефтепродукты (товар) в собственность покупателя на основе безналичных расчетов, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4.3 договора от 12.08.2022 № 386-01/22 покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж): первый авансовый платеж – в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 6.3 договора от 12.08.2022 № 386-01/22 предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере                   0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Транзит-М» во исполнение договоров от 07.07.2022 № 342-04/22, от 12.08.2022 № 386-01/22 передало ООО «Главстройорел» товар на общую сумму                          1 009 664 рубля 44 копейки (УПД от 31.08.2022 № 616 и 630, от 30.09.2022 № 688 и 689, от 31.10.2022 № 1014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком). Данные документы подписаны со стороны ООО «Главстройорел» электронной подписью.

По договору от 07.07.2022 № 342-04/22 ООО «Главстройорел» произвело оплату товара частично, в сумме 19 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2022 № 126). 

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО «Главстройорел» в общей сумме составила 817 664 рубля 44 копейки.

ООО «Транзит-М» направило в адрес ООО «Главстройорел» претензионное письмо от 27.12.2022 № 04-01/132 с требованием погасить имеющуюся по договорам задолженность. 

ООО «Главстройорел» в ответ на претензию гарантировало погашение образовавшейся задолженности в срок до 31.03.2023.

Неисполнение «Главстройорел» требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Транзит-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 425, 454, 486, 488, 506, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи   779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара по договорам от 07.07.2022 № 342-04/22 и от 12.08.2022                    № 386-01/22, подтвержден УПД от 31.08.2022 № 616 и № 630, от 30.09.2022 № 688 и                   № 689, от 31.10.2022 № 1014, содержащими сведения о получении товара ответчиком; факт оказания услуг по договору от 07.07.2022 № 341-04/22 подтвержден УПД от 04.08.2022 № 487, от 17.08.2022 № 510, от 29.08.2022 № 549, от 11.09.2022 № 592, от 30.09.2022,  от 10.10.2022 № 687, от 30.10.2022 № 772, от 22.11.2022 № 836, от 06.12.2022 № 901, № 992 от 20.12.2022 № 666, от 27.12.2022 № 1013, которые подписаны руководителем ООО «Главстройорел» посредством электронной подписи. Возражений по качеству поставленных товаров и оказанных услуг ООО «Главстройорел» не заявляло, доказательств их оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Главстройорел» обязательств по оплате поставленных товаров по договорам от 07.07.2022 № 342-04/22 и от 12.08.2022              № 386-01/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пунктов 7.2 и 6.3 указанных договоров. Кроме того, суды установили факт ненадлежащего исполнения     ООО «Главстройорел» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 07.07.2022                    № 341-04/22 и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные ООО «Транзит-М» расчеты суммы задолженности, неустойки и процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты, а также на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2023 и по день фактической оплаты долга, суды сочли их верными; контррасчет ООО «Главстройорел»  не представило.

ООО «Главстройорел» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, что исключает возможность применения судами статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Транзит-М», взыскав в его пользу с ООО «Главстройорел» 3 296 464 рубля 44 копейки задолженности, 178 261 рубль 52 копейки неустойки за период с 06.10.2022 по 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 897 рублей 58 копеек за период с 11.08.2022 по 19.05.2023, а также проценты, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Главстройорел» на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.05.2023 направлено судом первой инстанции ООО «Главстройорел» 15.06.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления почтовое отправление с почтовым идентификатором 42400070719189 получено адресатом. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не имеется.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главстройорел» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возражения заявителя относительно подписания гарантийного письма от 10.02.2023 № 8/02, скрепленного печатью ООО «Главстройорел», неуполномоченным лицом (первым заместителем генерального директора ФИО1) обоснованно отклонены судами, поскольку наличие печати ответчика на спорном гарантийном письме позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ. Об утере (хищении) печати либо фальсификации документов                       ООО «Главстройорел» не заявляло.

Довод о том, что УПД и акт сверки подписаны руководителем                                         ООО «Главстройорел» электронной подписью, однако данный способ обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен договором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что                  квалифицированная (неквалифицированная) электронная подпись является аналогом                               собственноручной подписи. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю                                      ООО «Главстройорел» не была оспорена.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А38-1940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Главстройорел».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова