Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93186/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/16-Н, КАБИНЕТ 303, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"КОРТА" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А/1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее – Общество «МГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТА» (далее – Общество «КОРТА») о взыскании по договору поставки от 22.11.2017 № 22112017/АК (далее – Договор): 500 000 руб. задолженности, 24 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 08.08.2019, а также 62 509,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.08.2019, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МГСК» (поставщик) и «КОРТА» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

По универсальному передаточному акту от 07.06.2019 № 941 поставщик передал покупателю товар на 1 008 223,80 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 12.07.2019 № 207 Общество «МГСК» потребовало от Общества «КОРТА» погасить задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МГСК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер задолженности на 25.11.2019 составляет 300 000 руб. (представил платежные поручения от 21.08.2019 № 2577, от 01.10.2019 № 3002, от 12.11.2019 № 3381 на общую сумму 200 000 руб.), заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4800 руб., также просил снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ до 12 502 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 62 509,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.08.2019.

Заявленная ко взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами.

Также суд не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд пришел к такому выводу, приняв во внимание, что ставка коммерческого кредита добровольно согласована сторонами в Договоре, ее размер не является чрезмерно высоким (0,1%), доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, наличие единственной цели причинения вреда контрагенту ответчиком не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 06.08.2019 и акт от 06.08.2019 приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность частично погашена после обращения истца в суд (согласно оттиску штампа на исковом заявлении оно поступило в суд 13.08.2019), расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" 300 000 руб. задолженности, 24 000 руб. пеней, 62 509,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 730 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.