/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2017-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-5396/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Бормашенко Андрея Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2018 года

о включении требования Карабаналова Сергея Ивановича в размере 29 500 рублей расходов на устранение недостатков нежилого помещения, 517 440 рублей неустойки в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-5396/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 1086670039170, ИНН 6670235584) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 ООО

«Комплексстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017.

28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Карабаналова Сергея Ивановича (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 29 500 руб. расходов на устранение недостатков  нежилого помещения и 517 440 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Карабаналова С.И. в размере 29 500 руб. расходов на устранение недостатков нежилого помещения и 517 440 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бормашенко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая необоснованным включение в реестр требования кредитора.  В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должник не препятствовал передаче помещения дольщику; наличие недостатков не дает возможность потребовать устранить недостатки, потребовать возместить стоимость устранения недостатков, однако не препятствует передаче помещения; заявитель по своей воле не принимал помещение; недостатки, указанные заявителем требования, не делают помещение непригодным к использованию.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых просил изменить обжалуемое определение, включить в  реестр требование кредитора в размере 29 500 руб. расходов на устранение недостатков нежилого помещения, во включении неустойки в размере 517 440 руб. отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 29 500 руб. расходов на устранение недостатков  нежилого помещения и 517 440 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования Карабаналов С.И. указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «КомплексСтрой» (Застройщик) и Сергиенко Павлом Алексеевичем (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № А/25 от 29.09.2015.

В дальнейшем, между Сергиенко Павлом Алексеевичем и Карабаналовым Сергеем Ивановичем заключен Договор уступки права требования от 03.10.2016 года, в соответствии с условиями которого Сергиенко П.А. передал Карабаналову С.И. свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № А/25 от 29.09.2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора долевого участия в строительстве № А/25 от 29.09.2015 Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенным кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику Помещение: №25, проектной площадью 30,8 квадратных метра, расположенное на 3 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.

В соответствии с п.3.1 договора Дольщик выплатил Застройщику за помещение 1 848 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 указанного договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта в срок до конца III квартала 2015года. Срок передачи Помещения: в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66302000-4907-2015 выдано Застройщику 23.11.2015 года

Таким образом, Помещение должно было быть передано заявителю не позднее 23 января 2016 года.

Между тем, помещение, подлежащее передаче дольщику, имело существенные недостатки, в том числе:

- имеется трещина в оконном стеклопакете;

- отсутствует входная дверь в санузел;

- некомплектна душевая кабина;

- не закреплен плинтус.

Соответствующий акт с перечнем недостатков был передан Карабаналовым СИ. в управляющую компанию 03.10.2016.

Однако, в течение длительного времени никаких мер по устранению выявленных недостатков Застройщик не принимал, направленная в адрес ООО «КомплексСтрой» претензия от 13.01.2017 оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах Карабаналов СИ. вынужден был принять помещение от Застройщика с вышеуказанными недостатками по акту от 23.03.2017.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков помещения составила 29 500 руб., что подтверждается справкой ООО СК «АВА-Строй». 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, согласно условиям договора долевого участия в строительстве № А/25 от 29 сентября 2015 года Помещение должно было быть Дольщику не позднее 23 января 2016 года.

Фактическая передача Помещения с недостатками произведена 23 марта 2017 года.

Таким образом, период просрочки составил 1 год и 2 месяца или 420 дней.

На момент исполнения обязательства по передаче Помещения (23 марта 2017 года) ставка рефинансирования составляла 10 % годовых.

Соответственно размер неустойки за несвоевременную передачу Помещения по Договору долевого участия составляет:

1 848 000 рублей х 10% /300 х 420 дней х 2 = 517 440 рублей.

Рассмотрев спор, суд признал требования кредитора обоснованными.

Обжалуя определение арбитражного суда от 16.02.2018, конкурсный управляющий выдвигает доводы о том, что должник не препятствовал передаче помещения дольщику; наличие недостатков дает возможность потребовать их устранить, потребовать возместить стоимость устранения недостатков, однако не препятствует передаче помещения; заявитель по своей воле не принимал помещение; недостатки, указанные заявителем требования, не делают помещение непригодным к использованию. В этой связи считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 той же статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с направлением уведомления участнику долевого строительства о завершении строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче и получением его данным участником.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник направлял в адрес кредитора сообщение необходимости принятия объекта долевого строительства.

В материалах дела также отсутствует какие-либо доказательства того, что кредитор уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Предусмотренные п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ действия при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства должником не совершены, составленный в одностороннем порядке акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не представлен.

Направление кредитором акта с перечнем недостатков 03.10.2016 доказательством уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не является.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

При этом п. 5 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком  обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего федерального закона.

Наличие недостатков, указанных Карабаналовым С.И. в переданном ООО «Комплексстрой» акте от 03.10.2016, последний не отрицает.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник по получению данного акта не согласился с наличием указанных кредитором недостатков, указывал на незначительность недостатков, предъявлял требования немедленной приемки.

В претензии от 13.01.2017 Карабаналов С.И. вновь указал на недостатки, на непринятие должником мер по их устранению, потребовал в срок до 10.02.2017 устранить эти недостатки и передать ему помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, предъявив также требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена должником без удовлетворения, какие-либо возражения относительно заявленных недостатков, начисления неустойки им не представлены.

При рассмотрении спора должник ссылался на несущественный характер указанных в акте от 03.10.2016 недостатков, на возможность их устранения. Однако доказательства совершения должником необходимых действий по их устранению либо предложений по уменьшению цены договора в материалы дела не представлены.

Размер затрат на устранение недостатков нежилого помещения, обозначенный кредитором,  конкурсным управляющим также не оспорен.

Проверив расчет неустойки, начисленной на основании ст.6 Закона № 214-ФЗ, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов на устранение  недостатков жилого помещения и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-5396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко