ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5754/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-5754/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Юдиной О.П.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) 86 794 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января по февраль 2018 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 19 (корпус 2) по улице Энтузиастов в пгт. Воргашор города Воркуты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные квартиры (далее – Квартиры).

Решением Суда от 10.07.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Муниципального образования в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 84 466 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества с учетом произведенных Управлением расчетов суммы Долга.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют систематические жалобы граждан. При этом, рассчитывая сумму Долга, Истец применил неверную площадь Квартир, а также не исключил из тарифа на Услуги (далее – Тариф), который установлен договором управления Домом от 01.01.2018 № Ворг-2018/2 (далее – Договор) в размере 23,51 руб./ кв.м., плату за Услуги, которые фактически не оказывались Управляющей организацией в связи с тем, что Квартиры не заселены (за вывоз твердых бытовых отходов –2,7 руб./ кв.м. и за организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп –0,06 руб./кв.м.), а также в связи с тем, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не носящих капитальный характер (3,53 руб./ кв.м.), и не производила сбивание сосулек и сбрасывание снега с крыши и с козырьков подъездов Дома (0,75 руб./ кв.м.). В связи с этим, по расчету Заявителя, сумма Долга составляет лишь 39 957 руб. 95 коп. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество на основании Договора  являлось Управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности Муниципального образования.

Наличие обязанности оплатить Услуги, оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода, Заявитель также не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Долга Истец применил неверную площадь Квартир, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Долга Истец должен был исключить из Тарифа плату за Услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, так как незаселенность Квартир не свидетельствует о том, что Управляющая организация не оказывала данные Услуги в отношении всего Дома.  

Ссылки Заявителя на то, что Услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, а также на то, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не сбивала сосульки и не сбрасывала снег с крыши и с козырьков подъездов Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этого Ответчик также не представил.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-5754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин