Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-920/2024

11 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2010, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2007, адрес: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 079 358 руб., 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей

установил:

Фонд «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» по договору целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21 задолженность по возврату суммы займа в размере 2 071 519 руб.61 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 6 067 руб. 12 коп., а также неустойки (пени) в размере 1 771 руб. 75 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» проценты за пользование займом с 11.01.2024 по дату фактического возврата основного долга по ставке 2,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в соответствии с договором залога от 11.11.2021 № М/0311/21-3-НИ и дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1: Встроенное нежилое помещение, назначение: Нежилое, общей площадью 139 кв.м., этаж № 01, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, пом. Помещение, № 102, 103, кадастровый номер 86:21:0010103:1628

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 603 200 руб. 00 коп.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в соответствии с договором залога от 11.11.2021 № М/0311/21-3-ТС:

Транспортное средство MAZ 651705-21031-000 Регистрационный знак X 691 УЕ 86 Идентификационный номер 

<

***> Год выпуска 2011

Номер шасси (рама) Y3M651705В0000655 Номер кузова ФИО2

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2026 объявлялись последовательно перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 26.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан договор целевого займа № М/0311/21 (далее – договор займа, л.д. 39-49), с дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 1, от 24.10.2023 № 2 (л.д. 50-53) согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого займодавец предоставляет заемщику для приобретения нежилого помещения денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., с условием уплаты заемщиком  процентов за пользование суммой займа на срок 24 месяца, начиная с даты перечисления суммы займа займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты на следующих условиях и в срок:

- ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 2.4.1 договора).

- внесение платежа в последний месяц пользования займом заемщиком осуществляется в срок не позднее даты, соответствующей дате перечисления займа займодавцем последнего месяца срока пользования суммой займа, установленного п.п. 1.1 договора. В случае отсутствия указанной даты в последнем месяце срока пользования суммой займа, внесение последнего платежа осуществляется в последний день последнего месяца срока пользования суммой займа, установленного п. 1.1 договора  (пункт 2.4.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом, исчисленные на текущий остаток суммы займа, не возвращенный займодавцу по ставке 2,5 процентов годовых.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета займодавца по день фактического возврата суммы займа или до дня расторжения договора При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365/366) (пункт 2.5 договора займа).

Днем исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца в полном объеме (пункт 2.6. договора займа).

Заемщик до даты представления суммы займа (части суммы займа), предоставляет займодавцу обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии со следующими договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 2):

2.11.1. Договором поручительства № М/0311/21-П-ЮЛ от 11.11.2021, заключенным между займодавцем и ООО «ТРАНССЕРВИС».

2.11.2. Договором залога № М/0311/21-З-НИ от 11.11.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2023 г., заключенным между займодавцем и ФИО1.

2.11.3. Договором залога № М/0311/21-З-ТС от 11.11.2021 г., заключенным между займодавцем и ФИО1.

Согласно пункту 3.2. договора займа, заемщик обязался обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, следующим образом:

3.2.1. Заемщик обязан, в срок не позднее 6 месяцев со дня перечисления займодавцем суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика, предоставить заимодавцу следующие документы, подтверждающие целевое использование суммы займа:

- платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки);

- приходные документы (накладные, универсальные передаточные документы, товарные чеки, акты выполненных работ);

- иные документы, подтверждающие целевое использование суммы займа (договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи и т.д.)

3.2.2. заемщик обязан предоставить займодавцу ежеквартально, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информацию о деятельности (нарастающим итогом), установленную приложением 2 к договору.

По условиям пункта 4.2. договора займа в случае задержки предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый документ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты очередного платежа заимодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,03 % недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа перечислена заемщику ИП ФИО1 26.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021№ 445 (л.д. 36).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21 истцом (залогодержатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключено два договора залога и договором поручительства от 11.11.2021.

- договор залога № М/0311/21-З-НИ (л.д. 59-67). В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора  залога (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 1 (л.д. 65-67) предметом залога является: Встроенное нежилое помещение, назначение: Нежилое, общей площадью 139 кв. м., этаж № 01, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, пом. Помещение № 102, 103, кадастровый номер: 86:21:0010103:1628, именуемое в дальнейшем «имущество».. Передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2022 г. Право собственности зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2022 года сделана запись регистрации № 86:21:001003:1628-86/052/2022-6 (л.д. 24-31).

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 4 603 200 рублей. Залоговая стоимость является оценкой имущества, как предмет ипотеки, по соглашению сторон (пункт 1.12 договора залога).

- договор залога № М/0311/21-З-ТС (л.д. 68-71). В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предметом залога является: 

Транспортное средство MAZ 651705-21031-000 

Регистрационный знак X 691 УЕ 86 

Идентификационный номер 

<

***>

Год выпуска 2011

Номер шасси (рама) Y3M651705В0000655 

Номер кузова Отсутствует 

ФИО3

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами в размере 1 300 000 рублей  (пункт 1.5 договора залога).

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...> (л.д. 32).

Все два договора залога недвижимого имущества составлены по схожей форме.

В пункте 3.1. договоров залога стороны, установили, что частичное исполнение обеспечиваемого обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору целевого займа, уплату залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование суммой займа, уплату залогодержателю причитающихся процентов за пользование суммой займа, а также обеспечивает уплату залогодержателю причитающихся в виде неустойки, штрафов, пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и настоящего договора, обеспечивает возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и взыскания суммы займа (пункт 3.3. договоров залога недвижимого имущества).

По условиям пункта 4.4., 4.6 договоров залога, договор вступает в силу со дня его  государственной регистрации и действует до окончания взаимоотношений сторон по договору целевого займа.

- договор поручительства № М/0311/21-П-ЮЛ (л.д. 54-58). Согласно пункту 1.1 поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21.

Поручитель (ООО «ТРАНССЕРВИС») обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика (индивидуальный предприниматель ФИО1) по договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов, уплате неустойки (пени), штрафов, иных обязательств (пункт 1.4 договора  поручительства).

Как указал истец, заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истец направил (л.д. 75-79) в адрес ответчика ИП ФИО1 требование от 20.11.2023 № 22/066-Исх-1263 о досрочном возврате займа.

Невозврат займа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами займа. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности как договора займа, так и договора поручительства, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением от 26.11.2021№ 445 (л.д. 36).

Таким образом, установлено, что договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1.1. договора сумма займа предоставлена на срок 24 месяца.

ИП ФИО1 23.03.2022 подал заявление об изменении условий договора займа (л.д. 37), с целью предоставления льготного период приостановления исполнения обязательств с 24.03.2022 по 23.09.2022.

Согласно выписке из протокола заседания дирекции истца от 23.03.2022 заявителю был предоставлен льготный период (л.д. 38), срок возврата займа увеличен согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

В нарушение условий договора займа в установленный срок возврат суммы займа заемщиком не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи суммы займа, ИП ФИО1 не доказал факт возврата суммы займа истцу, не возразил против расчета задолженности,  требования истца подлежащими удовлетворению о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» по договору целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21 долга по возврату суммы займа в размере 2 071 519 руб.61 коп.

Так же истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 6 067 руб. 12 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка за пользование займом в соответствии с пунктом 2.5. договора займа установлена в размере 2,5 % годовых.

Ответчики не предоставили контррасчет размера процентов за пользование займом и суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет предоставленный истцом.

Требование истца о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» долга по уплате начисленных процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 6 067 руб. 12 коп.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 11.01.2024 по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета займодавца по день фактического возврата суммы займа или до дня расторжения договора При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365/366).

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с 11.01.2024 по день фактического возврата основного долга, является обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 771 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае задержки уплаты очередного платежа заимодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,03 % недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики не предоставили контррасчет размера договорной неустойки и суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет предоставленный истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ИП ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Требование истца о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИС» договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 771 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущество, заложенное по договорам залога от 11.11.2021 № М/0311/21-3-НИ и дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1, от 11.11.2021 № М/0311/21-3-ТС.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договорах, а так же соответствующие сведения о наличии залога имеются в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд исследовав, представленные в материалы дела договоры залога пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры залога соответствует требованиям законодательства, условия договоров корреспондируются с положениями договора займа, прошли процедуру государственной регистрации в связи с чем арбитражный признает их заключенными.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Схожая норма содержится в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Схожая норма содержится в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заявленная ко взысканию денежная сумма задолженности по договору займа ответчиками не оспорена.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками или иным лицом (возврата суммы займа и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, истец, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (залогодателя) на заложенное имущество, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...> (л.д. 32),  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам от 11.11.2021 № М/0311/21-3-НИ и дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1, от 11.11.2021 № М/0311/21-3-ТС имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 397 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.1.2024 № 29 (л.д. 17).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции от 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» солидарно в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» долг по возврату суммы займа 2 071 519 руб.61 коп., проценты за пользование суммой займа 6 067 руб. 12 коп.,  неустойку 1 771 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» проценты за пользование займом начиная с 11.01.2024 по дату фактического возврата основного долга по ставке 2,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора целевого займа от 11.11.2021 № М/0311/21.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в соответствии с договором залога от 11.11.2021 № М/0311/21-3-НИ и дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1- встроенное нежилое помещение, назначение: Нежилое, общей площадью 139 кв.м., этаж № 01, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, пом. Помещение, № 102, 103, кадастровый номер 86:21:0010103:1628.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 4 603 200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в соответствии с договором залога от 11.11.2021 № М/0311/21-3-ТС: Транспортное средство MAZ 651705-21031-000 Регистрационный знак X 691 УЕ 86 Идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2011, номер шасси (рама) Y3M651705В0000655, номер кузова отсутствует, цвет белый.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО1 22 698 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» 16 698 рублей 50 копеек, всего 39 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО4