АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6512/17  

Екатеринбург 

20 сентября 2018 г. Дело № А60-60921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карчева Якова Михайловича  и Соколова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-60921/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, открытом 11.09.2018, приняли участие представители:  

Соколовой Натальи Александровны (далее – должник) – Хмелевский Н.Ю.  (доверенность от 23.03.20161);  

Соколова Александра Владимировича – Хадеева М.О. (доверенность  от 17.05.2017).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2018 объявлен  перерыв до 13.09.2018 до 14 ч. 30 мин. Информация о перерыве, о времени и месте  продолжения судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель  Соколова А.В. – Южалкина С.В. (доверенность от 17.05.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  Соколова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Тимофеева Елена Богдановна.  

Соколов А.В. обратился 13.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017  требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе  47 386 000 руб. основного долга и 1 811 092 руб. 28 коп. процентов за пользование  кредитом, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 02.02.2018 в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-60921/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья  Пенькин Д.Е.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 о включении  требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе  47 386 000 руб. основного долга и 1 811 092 руб. 28 коп. процентов за пользование  кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой Н.А.  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание  для повторного рассмотрения заявления Соколова А.В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда  первой инстанции от 07.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Карчев Я.М. просит решение суда первой инстанции от 07.03.2018 и постановление  суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменить в части назначения нового  судебного заседания для разрешения вопроса об обоснованности требований  Соколова А.В., принять в данной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Соколова А.В. о включении требований в размере  49 197 092 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника с учетом  обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской  области от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016. Заявитель кассационной жалобы  считает, что заявление Соколова А.В. о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника должно было быть рассмотрено в том же  судебном заседании 28.02.2018 и в его удовлетворении следовало отказать в связи  с наличием в действиях Соколова А.В. признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит решение суда первой  инстанции от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 24.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего  Тимофеевой Е.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2017 по делу № А60-60921/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты  противоречат требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; судами дано неправильное толкование разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума от 30.06.2011 № 52). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание  

на то, что обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий  Тимофеева Е.Б., не только были известны участникам спора и суду при  первоначальном рассмотрении требования кредитора, но и неоднократно были  изложены в возражениях (отзыве) на требование кредитора, а также в  апелляционной и кассационной жалобах. В обоснование доводов кассационной  жалобы Соколов А.В., ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 4  постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, указывает на то, что суду следует  проверить, не имеют ли отношение факты, на которые ссылается заявитель, к уже  исследованным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что вывод суда  апелляционной инстанции о том, что принятое по делу № А60-60973/2016  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 об отмене  определения суда от 31.10.2017 и постановления апелляционного суда  от 23.01.2018 не влияет на рассмотрение настоящего спора, является ошибочным,  поскольку именно постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018  были установлены иные обстоятельства, отличающиеся от тех, которые были  установлены в отмененных судебных актах, что безусловно свидетельствует об  отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции  от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.03.2018 от  Соколовой Н.А. письменные пояснения, рассматриваемые судом в качестве отзыва  на кассационные жалобы, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в  нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные документы представлены незаблаговременно, а также с учетом  возражений представителя Соколова А.В. относительно их приобщения к  материалам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-60921/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в  качестве существенного для правильного разрешения данного дела обстоятельства  сослалась на судебные акты (определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и  постановление апелляционного суда от 23.01.2018), которыми в рамках дела   № А60-60973/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее – общество «Орион») было отказано в удовлетворении заявления  Соколова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов  общества «Орион», при этом судами был сделан, в частности, вывод о наличии  оснований полагать, что Соколов А.В. использовал для исполнения обязательств  общества «Орион» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России») средства, транзитом полученные от самого  общества «Орион».  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о  пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции исходил из наличия таких обстоятельств, установленных  определением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016.  

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных  оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что  обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 03.07.2017 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя указанное  определение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  определением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018, установлены обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю, но неоспоримо свидетельствующие о том,  что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

Так, в упомянутых судебных актах по делу № А60-60973/2016, указано, что  денежные средства, формально полученные обществом «Орион» от общества  «Сбербанк России» по кредитному договору, выбыли из имущественной сферы  общества «Орион», поступили в имущественную сферу (во владение и пользование  Соколова А.В. и подконтрольных ему лиц), а действия Соколова А.В. по  приобретению у общества «Сбербанк России» прав требований по возврату  кредитных денежных средств по договору уступки прав требований от 06.12.2016   № 12443 были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно  обществом «Орион», минуя стадию истребования их у Соколова А.В. и лиц ему  подконтрольных; при этом в указанных судебных актах содержались выводы о  транзитном характере использования банковских счетов общества «Орион» в  интересах Соколова А.В., в связи с чем ему было отказано во включении его  требований в реестр требований кредиторов общества «Орион» в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного  злоупотребления правом.  

Между тем, вывод судов по настоящему делу о том, что на момент  рассмотрения требования кредитора – Соколова А.В. должнику – Соколовой Н.А. и  финансовому управляющему Тимофеевой Е.Б. не были и не могли быть известны  соответствующие факты, которые положены в обоснование заявления о  пересмотре судебного акта, не соответствует совокупности обстоятельств,  информация о которых имеется в Картотеке арбитражных дел по делам   № А60-60921/2016 и № А60-60973/2016.  

Так, требования Соколова А.В. к обществу «Орион» (дело   № А60-60973/2016) и к Соколовой Н.А. (дело № А60-60921/2016) основаны на  неисполнении обязательств, соответственно, по кредитному соглашению  от 22.04.2013 № 21167-НКЛ и договорам поручительства (с залогом), по которым  права требования кредитор получил в результате их переуступки первоначальным  кредитором – ПАО «Сбербанк России».  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, с требованиями о включении в  реестры кредиторов к обществу «Орион» и к Соколовой Н.А. новый кредитор –  Соколов А.В. обратился 09.03.2017 и 13.03.2017, соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по  делу № А60-60921/2016, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Уральского  округа от 13.02.2018 требования предпринимателя Соколова А.В. в размере  49 197 092 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов  предпринимателя Соколовой Н.А. в составе третьей очереди.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.08.2017 по делу № А60-60921/2016, оставленным в силе постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного  суда Уральского округа от 14.02.2018, требования Соколова А.В. в размере  49 197 092 руб. 28 коп., включенные в реестр требований кредиторов  предпринимателя Соколовой Н.А. в составе третьей очереди, признаны как  требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли  участия в уставном капитале общества «Орион».  

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016, оставленным в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении  требований Соколова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества  «Орион» задолженности в сумме 49 327 955 руб. 54 коп. по договору от 22.04.2013   № 21167-НКЛ отказано.  

Как указано выше, суды в рамках дела о банкротстве общества «Орион»  исходили из вывода о допущенном Соколовым А.В. злоупотреблении правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для создания  искусственной ситуации сохранения у общества «Орион» спорной задолженности.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках взаимосвязанных  правоотношений по кредитованию и поручительству (с залогом), единственным  100-процентным участником общества «Орион» была Соколова Н.А., которая и  обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве названного  юридического лица, а при рассмотрении одним и тем же арбитражным судом  взаимосвязанных требований кредитора к основному должнику и к его поручителю  в один и тот же период времени (с марта 2017 года) в качестве лиц, участвующих в  деле, в соответствующие обособленные споры по установлению обоснованности  требований Соколова А.В. были привлечены: сама Соколова Н.А., финансовый  управляющий её имуществом и конкурсный управляющий обществом «Орион»,  при этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по  обоим указанным делам принимали участие их представители, которые и в  судебных заседания и в письменных отзывах активно выражали своё несогласие с  рассматриваемыми требованиями кредитора. Совокупность указанных  обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что о фактах, заявленных в рамках  дела о банкротстве общества «Орион» № А60-60973/2016, послуживших  основанием для принятия определения арбитражного суда первой инстанции  от 31.10.2017 и постановления апелляционного суда от 22.01.2018, и сама  Соколова Н.А., и финансовый управляющий её имуществом, и конкурсный  

управляющий обществом «Орион» могли заявить в тот же период и в рамках дела о  банкротстве Соколовой Н.А. № А60-60921/2016.  

Таким образом, выводы судов о том, что определением арбитражного суда  от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,  установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю, являются необоснованными, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

Более того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления  финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о пересмотре судебного акта по  настоящему обособленному спору по делу № А60-60921/2016 уже была принята к  производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба в рамках  обособленного спора по делу № А60-60973/2016. Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 11.04.2018 № Ф09-7700/17 определение Арбитражного  суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по  тому же делу отменены, требование индивидуального предпринимателя Соколова А.В.  в размере 49 327 955 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов общества  «Орион» (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018   № 309-ЭС18-2077(3,4,5) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

В связи с этим следует признать, что факты, на которые ссылается заявитель,  свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права  (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  повлекших принятие судебных актов без наличия оснований, предусмотренных  статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по  делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу необходимо отменить, в  удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Свердловской области от 03.07.2017 года по делу № А60-60921/2016 –  отказать.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу   № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Свердловской области от 03.07.2017 года по делу № А60-60921/2016 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.А. Артемьева