﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело №

А21-8012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Городничева А.А. (доверенность от 13.01.2021), 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А21-8012/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1,    ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – Общество), и «Град 23», адрес: 354003, г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 77, ОГРН 1092366000320, ИНН 2320171320 (далее – Компания), о солидарном взыскании 47 457 140 руб. неустойки по государственному контракту от 08.08.2016 № 09-ЗП-2016 на выполнение работ по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное – г. Светлогорск, Калининградская область (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)» (далее – Объект; далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1,                     ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в взыскании неустойки с Общества, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены (неправильно применены) статьи 450, 451, 708, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку официальных письменных предупреждений о приостановке работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации Учреждению от Общества не поступало, стороны не вносили изменений в Контракт в части увеличения сроков исполнения обязательств, при этом согласно общему журналу работ № 2 внесение корректировок в проектно-сметную документацию не влияло на сроки исполнения обязательств по Контракту; применение статьи 716 ГК РФ к приостановке Обществом на основании письма от 19.06.2017 № 1-Э.86 работ на период с 19.06.2017 по 07.02.2018 ошибочно; пеню по Контракту надлежало рассчитывать исходя из твердой цены Контракта согласно пункту 8.6.2; Общество не сообщало Учреждению о каких-либо сложностях или специфике строящегося объекта, которые могли повлиять на просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными с учетом просрочки выполнения работ по не зависящим от Общества обстоятельствам.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, Компания и Учреждение надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) по итогам проведения закупки путем запроса предложений заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить в соответствии с рабочей, сметной и проектной документацией работы по Объекту и ввести его в эксплуатацию.

 Цена Контракта составила 118 586 188 руб. (пункт 3.1).

Стороны согласовали, что к работам генеральный подрядчик должен приступить в течение двух рабочих дней после заключения Контракта, окончить – не позднее 20.11.2016, ввести Объект в эксплуатацию – не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ, т.е., Объект подлежал введению в эксплуатацию не позднее 22.12.2016.

Однако разрешение № 39-RURU9518101-029-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию Учреждение получило только 19.12.2018.

Учреждение неоднократно (30.11.2016, 09.01.2017, 12.12.2017, 03.12.2018) направляло в адрес Общества претензии с требованиями надлежаще исполнить обязательства по Контракту и уплатить неустойку. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018     № 12 Компания выполнила по Контракту работ на 89 373 577, 60 руб.

Как следует из расчета Учреждения, просрочка составила 727 дней, с учетом 8 дней штормовой активности и 14 дней восстановления после штормов – 705 дней.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 45 Общество уплатило заказчику 425 980 руб. неустойки.

10.04.2019 Учреждение и Министерство подписали соглашение № 4/2019 об уступке прав требования к Обществу по Контракту в части возмещения убытков, уплаты штрафов, пеней, начисляемых за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств. 

Согласно расчету Министерства неустойка по Контракту с учетом частичной ее уплаты составила 47 457 140 руб.; неуплата Обществом данной суммы послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев требование Министерства, учтя 22 дня штормовой активности и результаты судебной строительно-технической экспертизы, уплату генеральным подрядчиком 425 980 руб. неустойки и взыскание пени по Контракту с Компании, стороной которого она не являлась, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ по не зависевшим от генерального подрядчика причинам (корректировка проектной документации заказчиком, приостановка работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду неготовности строительной площадки к выполнению работ, погодные условия, не позволившие производить работы) составила 541 день, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 716, 718, 740 ГК РФ, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, за нарушение на 541 день сроков выполнения работ по Контракту истец по правилам статьи 330 ГК РФ начислил ответчику 47 457 140 руб. неустойки. Штраф рассчитан в соответствии с пунктом 8.6.2 Контракта.

Возражая против иска, Общество сослалось на свою невиновность в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами, изменения в проектную документацию были внесены не по причине некачественного выполнения первоначального проекта, разработчиками которого являлись Компания, а затем Общество, а ввиду сложности и специфики Объекта, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. 

Указанной экспертизой установлено, что Общество выполнило дополнительные (не предусмотренные Контрактом и проектной документацией) работы по предварительному натяжению анкеров, установке дополнительных муфт, колонковому бурению лидерных скважин. Стоимость дополнительных работ составила 38 865 497 руб. 16 коп. При этом выполнение данных работ было необходимо, без них достигнуть результата, предусмотренного Контрактом, было невозможно, однако это значительно повлияло на увеличение срока выполнения работ по Контракту.

Учтя принятие заказчиком решения о корректировке проектной документации, выдачу откорректированной проектной документации генеральному подрядчику 29.05.2017, что подтверждено штампами заказчика на проектной документации, приостановление генеральным подрядчиком (письмо от 19.06.2017 № 1-Э.86) работ из-за невозможности проезда к месту их выполнения, возобновление работ 07.02.2018 (письмо от 09.02.2018 № 1-Э.191), не оспоренные истцом 22 дня штормовой активности, в связи с чем общая просрочка выполнения работ по не зависевшим от генерального подрядчика причинам составила 541 день, уплату генеральным подрядчиком 425 980 руб. неустойки, принятие и введение заказчиком объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие документального подтверждения просрочки выполнения работ на       29 212 610,40 руб., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невиновности Общества в нарушении обязательств по Контракту, принятии им всех зависевших от него разумных мер к исполнению обязательств в срок, в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Доводы Министерства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А21-8012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина