ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1633/2017

13 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.08.2021 по делу  № А79-1633/2017 о возмещении судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

    общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013, 7000 руб. расходов по оценке (исковые требования изложены с учетом  уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением арбитражного суда от 24.11.2018 требования истца удовлетворены частично,  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано  652 038 руб. 10 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017 в части взыскания с ИП ФИО2 суммы 652 038 руб. 10 коп. - отменено; ООО «Бизнес Транс Сервис» в иске о взыскании с ИП ФИО2 ущерба отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А79-1633/2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис»  взыскано 427 000 руб. в возмещение ущерба, 11 734 руб. 40 коп. расходов в связи  с проведением экспертиз, 9037 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части ООО «Бизнес Транс Сервис»  отказано. С ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 43 450 руб. 46 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИП ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в сумме 297 000 руб. за рассмотрение дела №А79-1633/2017 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО «Бизнес Транс Сервис» частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 156 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Бизнес Транс Сервис» отказано.

ООО «Бизнес Транс Сервис», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, ориентируясь на среднюю стоимость аналогичных  услуг на территории Чувашской Республики.  Считает, что истец доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат, в свою очередь  ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. 

Кроме того заявитель не согласен с отказом в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Чебоксары, формально исходя из того, что их нельзя отнести к расходам, понесенным ООО «Бизнес Транс Сервис»  в связи с рассмотрением дела №А79-1633/2017. Считает, что издержки, понесенные в Московском районном суде г.Чебоксары, в котором истец узнал о неподведомственности спора этому суду, также могут быть признаны судебными расходами, поскольку, не завершив судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, ООО «Бизнес Транс Сервис» не имело оснований для обращения в арбитражный суд.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Чувашской Республики при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе: 

- договор от 03.04.2010 №4,;

- акты от 14.12.2016, от 28.11.2017, от 10.04.2018, от 14.08.2018, от 20.03.2020, от 21.07.2020, от 23.11.2020;

- платежные поручения от 13.01.2017 №149, от 13.10.2017 №5800, от 02.04.2018 №1974, от 01.08.2018 №5658, от 02.08.2018 №5684, от 26.06.2020 №4353, от 29.06.2020 №4387, от 15.10.2020 №7706, от 24.02.2021 №1306 на общую сумму 3 205 000 руб.;

- трудовые договоры ООО «Ирс» с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- судебные акты и повестки Московского районного суда по делу №2-5532/2016, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу №33-2482/2017.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), в  4 судебных заседаниях  апелляционной и  2 судебных заседаниях кассационной инстанций, составление искового заявления, а также более  16 процессуальных документов сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о взыскании ущерба), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Бизнес Транс Сервис»,  исходя из  следующего расчета:

-10 000 руб. за 1 судодень в  суде первой инстанции (12 х 10 000 = 120 000 руб.);

-15 000 руб. за 1 судодень в суде второй инстанции (4 х 15 000 руб. =60 000 руб.);

-20 000 руб. за 1 судодень в  кассационной инстанции  (2 х 20 000 руб. = 40 000 руб.);

-процессуальные документы – 49 416 руб.;

-транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные – 152 389 руб. – составили  421 805 руб.

    При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественные требования ООО «Бизнес Транс Сервис» были удовлетворены  частично -  в размере 37% от суммы предъявленных исковых требований (652 038 руб. 10 коп.   из 1 445 132 руб. 03 коп.). Следовательно, указанные выше судебные расходы  подлежат  взысканию с ответчика в сумме 156 000 руб. (421 805 руб. х 37%). 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских и транспортных расходов (156 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В части  отклонения требования ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, арбитражный правомерно исходил их невозможности отнести данные расходы ООО «Бизнес Транс Сервис»  к расходам в связи с рассмотрением арбитражного дела №А79-1633/2017. 

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда  Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25. 08.2021 по делу  № А79-1633/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова