ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11255/2025

Дело № А40-1241/24

г. Москва

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инфотек-Балтика М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-1241/2024 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Инфотек-Балтика М» (заявитель по делу о несостоятельности, кредитор) денежных средств в сумме 163 548 руб. 30 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего, денежных средств в сумме 16 023 руб. 92 коп. в возмещение фактически понесённых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Лоджистикс» (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель АО «Инфотек-Балтика М» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 прекращено производство по делу № А40-1241/24 о признании ООО «МВ Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере                     220 000 руб. и расходов временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 16 023,92 рубля. Заявитель уточнил свои требования, просил взыскать с АО «Инфотек - Балтика М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 163 548,30 рублей вознаграждения за период с 11.03.2024 по 23.08.2024 (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 с АО «Инфотек – Балтика М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 163 548,30 руб., расходы в размере 16 023,92 руб.

АО «Инфотек – Балтика М», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного определения в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, просит принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения ФИО1, по усмотрению суда, либо до 10 000 руб., что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника, либо снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 30 322,54 руб. за период с 11.03.2024 по 10.04.2024.

Конкурсный управляющий ООО «МВ Лоджистикс» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Инфотек-Балтика М» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части определенного судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для снижения размера возмещения расходов и самого вознаграждения временного управляющего. Суд первой инстанции исходил из следующего. За проведение процедуры банкротства ООО «МВ Лоджистикс» вознаграждение управляющего составляет 163 548,30 рублей. Проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МВ Лоджистикс» сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным управляющим предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Представленный заявителем расчет судом первой инстанции признан верным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 признано обоснованным заявление АО «Инфотек-Балтика М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «МВ Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 4683, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166), член союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 прекращено производство по делу № А40-1241/24 о признании несостоятельным (банкротом)                               ООО «МВ Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявитель просил взыскать с АО «Инфотек - Балтика М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 163 548,30 рублей вознаграждения за период с 11.03.2024 по 23.08.2024 (дата направления заявления в Арбитражный суд города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МВ Лоджистикс»), в т.ч.: 22 календарных дня в марте 2024 г. в размере 967,74 руб./день * 22 дня = 21 290,28 руб.; 4 полных календарных месяца (апрель, май, июнь, июль 2024 г.) = 30 000 р. * 4 = 120 000 руб.; 23 календарных дня в августе 2024 г. (23.08.2024 направлено заявление в Арбитражный о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МВ Лоджистикс»), т.е. 967,74 руб./день * 23 дня - 22 258,02 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная арбитражным управляющим работа подтверждается материалами дела.

После введения процедуры наблюдения временный управляющий направил в регистрирующие органы запросы о предоставлении информации об имущественном состоянии должника (ООО «МВ Лоджистикс»), в адрес руководителя должника (по юридическому адресу фирмы, поскольку иными сведениями не располагал), после получения справки из налоговых органов по счетам - в кредитные организации (банки), в которых открыты счета должника. 

11.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве                           ООО «МВ Лоджистикс» было направлено заявление об истребовании документации и сведений у руководителя должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 на основании ходатайства временного управляющего был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве  о предоставлении документов и сведений: о дате и месте рождения руководителя должника ФИО3, а также адресе его регистрации. 

Справка от миграционной службы поступила в суд лишь 09.07.2024, причем не содержащая необходимой информации. 

Из информации, полученной временным управляющим, был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности в период наблюдения, который выявил признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами ООО «МВ Лоджистикс». 

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 23.08.2024, единственным кредитором АО «Инфотек - Балтика М» были приняты следующие решения: 1. Принят к сведению отчет временного управляющего; 2. Решение о дальнейшей процедуре не принято; 3. Установлено финансирование дальнейшей процедуры за счет должника.

Таким образом, управляющим проведены все мероприятия, регламентированные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Инфотек - Балтика М» о том, что арбитражный управляющий возложенные на него обязанности исполнял формально, что, по мнению апеллянта, является основанием для уменьшения размера вознаграждения в рассматриваемой ситуации.

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. 

Арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника отстранен не был, судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует.

За проведение процедуры наблюдение вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачено.

Доводы общества «Инфотек - Балтика М» относительно обращения / не обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ранее фактической даты обращения оценены судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что на стадии введения первой процедуры банкротства ни сам кредитор, заявитель по делу о несостоятельности, ни тем более временный управляющий не обладали достаточной информацией, позволяющей сделать объективный вывод о достаточности / недостаточности имущества должника для целей несения расходов по делу о банкротстве в полном объёме.

Равным образом, вопреки позиции апеллянта, действия временного управляющего относительно обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны неразумными.

Кредитор, заявитель по делу о банкротстве обладал информацией, сведениями, полученными временным управляющим, как минимум в интересующей кредитора части, и, соответственно, мог и должен был проявить инициативу: сообщить временному управляющему свою позицию о том, желает кредитор проведения дальнейших розыскных мероприятий для целей выявления имущества, имущественных прав должника или нет. В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий, при недостаточности сведений о действительном имущественном положении должника, предпринял меры для розыска имущества должника на протяжении необходимого для этих целей периода времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 заявление                 АО «Инфотек - Балтика М» принято к рассмотрению как обычного должника. Этим же определением суд обязал заявителя внести на депозитный счет 250 000 руб. и разъяснил кредитору-заявителю АО «Инфотек-Балтика М», что если не будут представлены достоверные сведения о наличии у должника имущества и письменное согласие на финансирование с доказательствами платежеспособности кредитора, в следующем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1241/2024 от 11.03.2024 в отношении ООО «МВ Лоджистикс» (адрес: 119361, 

<

...>, ком. 41 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено наблюдение. 

При этом из заявления АО «Инфотек - Балтика М» следует, что в отношении                  ООО «МВ Лоджистикс» должна быть введена процедура наблюдения с оплатой вознаграждения временного управляющего - 30 000 руб. 

Возражая в части размера вознаграждения, АО «Инфотек - Балтика М» указало, что заявитель не давал согласие на финансирование, указывал на изначальное отсутствие имущество у должника.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания АО «Инфотек - Балтика М» поддержал заявление, ссылаясь на достаточность имущества; поддержал заявление о введении именно процедуры наблюдения, осознавая все риски принятого решения. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что изначальная позиция кредитора сводилась к необходимости полноценного проведения процедуры наблюдения, розыскных мероприятий для установления имущественного положения должника, тогда как указанные действия объективно требуют продолжительного времени. Такие действия, безусловно, осуществляются в интересах кредиторов должника.

Последующее заявление кредитором о неразумности действий временного управляющего в определённый промежуток времени в такой ситуации, как верно обратил внимание суд первой инстанции, является не последовательным. В данной части коллегия судей принимает во внимание пассивную позицию самого заявителя по делу о несостоятельности, которая выражена в не принятии каких-либо мер для установления в кратчайший срок полных сведений, необходимых самому кредитору для оценки имущественного положения должника и обращения к временному управляющему либо в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу с целью уменьшения расходов по делу о банкротстве.

Более того, отдельные сведения, необходимые для исполнения временным управляющим своих обязанностей, в том числе для целей получения копий документов о хозяйственной деятельности должника (в частности, справка МВД в отношении руководителя должника), получены временным управляющим только в июле 2024 года.

Указанное также свидетельствует о целесообразности совершения временным управляющим определённых действий, предусмотренных Законом о несостоятельности, в рамках настоящего дела на протяжении всего заявленного к уплате вознаграждения периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-1241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев