Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15037/2019

23.03.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии:

от истца,  ответчика - не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.01.2018, которое принято к производству в рамках дела № А72-15037/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представило отзыв об отсутствии у налогового органа информации о реальности сделки между сторонами.

Определением от 13.01.2020 суд предложил сторонам представить  доказательства реальности сделки, в отношении которой с ответчика взыскивается долг.

Определение суда сторонами не исполнено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представило дополнение к отзыву с указанием на то, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО «Теплосервис» сертификации продукции, в частности, документы с обращениями в органы сертификации, протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), договоры между заявителем и органом по сертификации. Не представлены документы, подтверждающие, что продукция ООО НТЦ «ВИЭ» относится к инновационной, обладает признаками научно-технической новизны, есть экономический эффект от реализации, продукция соответствует приоритетным направлениям деятельности.

Кроме того, ООО «Теплосервис» не представлена деловая переписка с органами и организациями стран Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана, как доказательство организации международного сотрудничества.

Основной вид деятельности ООО «Теплосервис» - деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

Таким образом, в настоящий момент ООО «Теплосервис» не представлены доказательства реальности оказания услуг ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» на 17 000 000 рублей. Документально не подтверждено проведение сертификации продукции, не представлены письменные предложения инновационной продукции со стороны организаций ООО «Теплосервис», ООО "НТЦ "ВИЭ" направленные юридическим лицам, зарегистрированным в странах Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана, отсутствуют доказательства инновационности продукции ООО «НТЦ «ВИЭ».

Определением от 12.02.2020 суд повторно истребовал у сторон доказательства реальности сделки, в отношении которой с ответчика взыскивается долг.

Определение суда сторонами не исполнено.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО "Теплосервис" и ООО "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" заключен Договор на оказание услуг по сертификации и выводу инновационной продукции ООО "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" на международные рынки и организация делового сотрудничества со странами Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана.

Истец указывает, что в соответствии с договором ООО "Теплосервис" оказывало услуги по сертификации и выводу продукции ООО "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" на международные рынки и организация делового сотрудничества со странами Евросоюза, Индии, Китая, Киргизии. Перечень услуг указывался в Техническом задании к Договору.

10 июля 2019 года ООО "Теплосервис" в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами сделки, отчиталось перед ООО "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" о полном выполнении договора, но ответчик в нарушение п.5.1. договора (не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи) уклонился от оплаты.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом содержания договора и акта сдачи-приема договор имеет смешанный характер, сочетает элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск или доказательств перечисления денежных средств в предусмотренном договором объеме не представил. Истцом в материалы дела представлено письмо-ответ на претензию, подписанное директором ООО "НТЦ Возобновляемых источников энергии" ФИО1, о том,  что в настоящее время в ООО "НТЦ ВИЭ" отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на оплату услуг контрагентов, общество просит рассмотреть вопрос отсрочки оплаты по договору до 30 декабря 2019 года, так как денежные средства должны поступить от ООО "Биоэнергия" и ООО "Симбирская птицефабрика".

В то же время, учитывая пояснения третьего лица и не представление сторонами каких-либо доказательств реального оказания услуг по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так, в техническом задании к договору перечислены предоставляемые исполнителем услуги, а в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2019 данные услуги значатся как оказанные в полном объеме, однако документальное подтверждение выполнения действий по организации и оказанию услуг суду не представлено:

«Проведение сертификации инновационной продукции производимой Заказчиком Киргизию, Евросоюз, Индия, Китай» - сертификаты на продукцию заказчика не представлены;

«Осуществление информационно-консультационной и организационной практической поддержки, режиме 6-24. Шесть дней в неделю. Двадцать четыре часа в сутки. Оказание содействия при проведении процедур по затамаживанию производимой продукции и растаможиванию ввозимого оборудования и станков (по заданию Заказчика)»  - отсутствуют как задания заказчика, так и документация на предоставление информации, консультирование заказчика, оформление таможенных деклараций;

«Проведение 10 информационных семинаров (50 часов) по тематике возможностей институтов развития в области интернационализации бизнеса, а также налаживанию взаимодействия с зарубежными странами» - отсутствует документация по организации и проведению семинаров, в том числе относительно их тематики, дат и мест проведения, привлечения и оплаты специалистов или иных доказательств, 

«Размещение в зарубежных информационных сетях не менее 100 запросов и предложений (профилей) на поиск партнеров для международного делового/ технологического/ научного сотрудничества» - тексты и доказательства размещения предложений не представлены;

«Разработка анкеты и проведение анкетирования для потенциальных партнеров» - текст анкеты и доказательства проведения с её помощью анкетирования не представлены;

«Составление на основе полученной информации цифровой платформы клиентов, партнеров, заинтересантов» - документальное подтверждение составления цифровой платформы в материалах дела отсутствует;

«Разработка концепции осуществления информационно-консультационной, организационной и практической поддержки Заказчика с учетом наличия приоритетных партнеров (содержащая, в том числе, предложения по его стратегическому развитию)» - разработанная исполнителем  в рамках договора концепция суду не представлена;

«Проведение обучающих мероприятий по работе с зарубежными бизнес-структурами для сотрудников Заказчика. (10 часов)» - документальные доказательства обучения сотрудников заказчика в материалах дела отсутствуют;

«Организация и сопровождение Заказчика при участии его в выставочных зарубежных и российских мероприятиях. Количество мероприятий - не менее 20» - доказательства участия заказчика в 20 мероприятиях, а также доказательства организации и сопровождения заказчика со стороны исполнителя при участии в мероприятиях, в том числе список мероприятий, сведения о датах и месте их проведения, участниках, сотрудниках заказчика и исполнителя, задействованных в данных мероприятиях, сторонами не представлены;

«Организация для Заказчика не менее 8 деловых миссий / брокерских мероприятий в зарубежные страны по Заданию Заказчика, в том числе Киргизию, Италию, Германию, Францию» - документальное подтверждение оказания таких услуг исполнителем заказчику отсутствуют;

«Подготовка рекламных документов на английском» - образцы рекламных документов не представлены;

«Ведение в период действия договора цифровой платформы, включающей в себя профили потенциальных партнеров, потребителей. Создание сайта Заказчика на русском и английском языке» - документальное и фактическое подтверждение создания исполнителем  сайта заказчика в рамках данного договора, ведение профилей партнеров и потребителей в материалах дела отсутствуют;

«Выявление не менее 50 зарубежных организаций, заинтересованных в установлении деловых отношений и отношений в сфере трансфера технологий» - перечень организаций суду не представлен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784.

Учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), сторонами в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора, при данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова