ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11082/2017

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2017 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2017 

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Первая нерудная компания»

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Нерудвзрывпром»

к ОАО «Первая нерудная компания»

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (далее – общество «Нерудвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – общество «ПНК») с иском о взыскании 1 397 273,40 руб. задолженности и 142 466,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «ПНК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. В жалобе указано на то, что заявленная к взысканию задолженность была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А40-8682/2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПНК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Нерудвзрывпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между обществом «ПНК» (заказчик) и обществом «Нерудвзрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить буровзрывные работы на Хребетском щебеночном заводе – филиале общества «ПНК».

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Акты № НВ-273/0002 от 30.09.2015 на сумму 123 333,60 руб. и № НВ-294/0001 от 21.10.2015 на сумму 1 273 939,80 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты работ по указанным актам явилось основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд на основе оценки представленных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.

Как установил суд, выполнение работ на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается двусторонними актами № НВ-273/0002 от 30.09.2015 на сумму 123 333,60 руб. и № НВ-294/0001 от 21.10.2015 на сумму 1 273 939,80 руб., подписанными без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заказчика о том, что задолженность по актам № НВ-273/0002 от 30.09.2015 на сумму 123 333,60 руб. и № НВ-294/0001 от 21.10.2015 на сумму 1 273 939,80 руб. была заявлена обществом «Нерудвзрывпром» в рамках дела № А40-8682/2016 были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как установил суд, в рамках дела № А40-8682/2016 подрядчиком не заявлялась к взысканию задолженность по договору № 20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 в размере 1 431 997,09 руб., возникшая на основании актов выполненных работ № НВ-273/0002 от 30.09.20115 и № НВ-294/0001.

Суд признал правомерными Требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 466,81 руб., начисленных за период с 22.10.2015 по 12.12.2016, признаны судом правомерными.

При принятии обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-11082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Л.В. Завирюха

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба                                                                                                                                   А.И. Стрельников