ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Дело № А40-127082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДОМСТРОЙ»

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,      

на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., 

по иску АО «ВРК-3»

к ООО «ДОМСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВРК-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» задолженности по договору № 34СП от 01.01.2018 в размере 1 898 701 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 440 498 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 20.12.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства произведенного ремонта  спорных вагонов. 

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по объему и качеству выполненного ремонта вагонов.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 34СП на выполнение плановых видов ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов.       

Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов.  

На основании п. 3.7. спорного договора депо подрядчика размещает на портале удостоверяющего центра АСУ ВРК подписанные со своей стороны электронной подписью акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением документов, указанных в п.п. 3.4., 3.5. договора.   

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов и ремонт запасных частей производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их представления.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту грузовых вагонов ответчика №№ 59544080, 59544155, 59544130, 59544106, 59544064, 59544205, 59544171, 59544072, 59544049, 59544189, 59544056, 59544122, 59544163, 59544114 на сумму 2 198 701 руб. 93 коп., что подтверждается актами выполненных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности по деповскому ремонту оставлена без удовлетворения.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку за исполнения договорных обязательств согласно п. 7.3. договора.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на все спорные вагоны своевременно были составлены уведомления формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, судами установлено, в отношении спорных вагонов №№ 59544122, 59544163, 59544056, 59544114, 59544148 был выполнен ремонт и осуществлен их выпуск на пути общего пользования ОАО «РЖД», что подтверждается прилагаемыми копиями справок ГВЦ ЖА № 2635, ГВЦ ЖА № 206. 

Доказательств невыполнения истцом работ по ремонту спорных вагонов ответчиком не представлено.

Суды, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате произведенных для него работ, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 440 498 руб. 85 коп.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в назначении судебной экспертизы был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств, оспаривающих акты выполненных работ по цене либо по объему. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-127082/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Н.Н. Колмакова

   Е.Ю. Филина