ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3163/2017

город Воронеж

29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО2, представителя по доверенности №568 от 20.12.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 по делу № А64-3163/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 402 735,30 руб., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 402 735 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «БСК» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 в сумме 301 775 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб. В остальной части производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заключив договор купли-продажи земельных участков 21.01.2016, стороны с этого момента прекратили действие договора аренды №87/3 от 04.07.2012, следовательно, обязательства по внесению арендных платежей также прекратились. В апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» указало, что договор купли-продажи не содержит условий о сохранении обязательств по внесению арендной платы с момента заключения договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Агротехнологии» предлагалось представить суду расчет стоимости платы за землю в спорный период, ООО «БСК» - представить аргументированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием права на взыскание арендных платежей в спорный период, кроме того сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БСК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «БСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «БСК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.10.2017 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступил расчет стоимости платы за землю в спорный период, копия письма ООО «Агротехнологии» от 23.10.2017 № 546/17 в адрес ООО «БСК» с предложением урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, с приложением документов, подтверждающих направление и получение указанного письма истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротехнологии» пояснил, что считает возможным компенсировать ООО «БСК» земельный налог за период с 22.01.2016 по 24.03.2016 в сумме 37 083 руб. 66 коп.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания 264 691 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 отменить, взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «БСК» неосновательное обогащение в сумме 37 083 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БСК» (арендодатель) и ООО «Агротехнологии» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 87/3 от 04.07.2012, сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора аренды), о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 68-68-02/008/2012-641 от 16.08.2012 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого ООО «БСК» (арендодатель) передало, а ООО «Агротехнологии» (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 11698500 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:148, адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район, участок расположен в северо-восточной части КК 68:03:0000000 (в границах колхоза «Гигант»); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (земельный участок). 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, - арендная плата составляет 1 754 775 руб. в год, из расчета 1 500 руб. за 1 (один) га. 

Пункт 3.2. договора аренды предусматривает, что арендная плата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора выплачивается арендодателю не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке, но вопреки нормам и положениям договора аренды - арендатор не выплатил арендную плату арендодателю за период с 01.01.2016 по 24.03.2016 включительно. 

21.01.2016 между ООО «БСК» и ООО «Агротехнологии» заключен договор купли-продажи №740/16-111 земельных участков площадью 428,56 Га с кадастровым номером 68:03:0000000:151 и площадью 1169,85 га с кадастровым номером 68:03:0000000:148. Земельный участок передан по акту приема-передачи 21.01.2016. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.03.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, задолженность не погашена. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 в сумме 301 775 руб. 30 коп., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности арендатор обязан платить арендную плату продавцу, а именно обществу, как лицу, сохранившему право собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела и подтверждено условиями договора аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 земельный участок площадью 11698500 кв.м с кадастровым номером 68:03:0000000:148, адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район принадлежит ООО «БСК» на праве собственности на основании акта приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО «БСК» от 26.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012  сделана запись регистрации № 68-68-02/005/2012-824, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ № 487373 от 27.06.2012 и выпиской из ЕГРП от 16.06.2012.

Таким образом, в силу пункта  1 статьи 388 Налогового кодекса РФ с даты регистрации права собственности ООО «БСК» признается плательщиком земельного налога.

21.01.2016 между ООО «БСК» и ООО «Агротехнологии» заключен договор купли-продажи №740/16-111 земельных участков площадью 428,56 га с кадастровым номером 68:03:0000000:151 и площадью 1169,85 га с кадастровым номером 68:03:0000000:148. Земельный участок передан по акту приема-передачи 21.01.2016.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.03.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ сохраняется обязанность возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (статья 394 Налогового кодекса РФ, пункт 3 Решения Шпикуловского поселкового Совета народных депутатов Жердевского района Тамбовской области от 17.11.2014 № 16).

Согласно Постановлению администрации Тамбовской области от 14.11.2014 №1396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:148 составляет 72 771689,1 руб. Соответственно, размер земельного налога составляет 72 771 689,1* 0,3% = 218 315,07 руб. в год. 

Ответчиком представлен расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:03:0000000:148 за период с 22.01.2016 по 24.03.2016 (период с заключения договора до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:148), в соответствии с которым земельный налог, подлежащий уплате с 22.01.2016 по 24.03.2016, составляет 37 083 руб. 66 коп. (218 315,07 руб. * 62 дня/365 дней).

Судебная коллегия, проверив расчет платы за пользование земельным участком, представленный ответчиком, находит его арифметически верным.

Истцом произведенный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательств внесения указанных денежных сумм в спорный период, а также наличия препятствий, как в пользовании земельным участком, так в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  взыскания с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «БСК» неосновательного обогащения в сумме 37 083 руб. 66 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 04.02.2015 №11/1517-2015 уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 в сумме 301 775 руб. 30 коп., в остальной части отказался от заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 358 руб. 49 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 631 руб. 35 коп. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 по делу № А64-3163/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2009) задолженность по договору аренды земельного участка №87/3 от 04.07.2012 в сумме 264 691  руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2009) неосновательное обогащение в сумме 37 083 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 358 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 по делу № А64-3163/2017  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2003) 2 631 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых