ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51427/2023

Дело № А40-7972/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40- 7972/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 97 178 руб. 19 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 13 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.06.2022г. на станции Кунгур Свердловской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601044 (далее-вагон) собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УХТ») так как при техническом осмотре поезда на станции был выявлен нагрев подш. Корп. Буксы выше норм. По автк. Вагон был подан для проведения текущего вагона в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД».

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая при демонтаже роликового буксового узла колесной пары №0005-107213-14 средний ремонт кл. 80206.22 г. отклонений от требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено.

При этом, в соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2022 г. общая стоимость ремонта составила 30 066,79 руб. ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» ремонт был оплачен.

Поскольку фактически вагон не требовал ремонта, а отцепка произошла по ошибке сотрудников ОАО «РЖД» Обществу «КЭНПО -КАЛИЙ Транспорт» были причинены убытки в размере стоимости оплаченного ремонта.

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заключен договор аренды №УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон передан в аренду ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 450 рублей 00 копеек за вагон в сутки.

Ремонт вагона продолжался с 30.06.2022 по 06.07.2022 (7 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М.

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта - 10 150 руб. (1 450*7). Общий размер убытков составил 40 216,79 руб. (30 066,79 +10 150).

Ответа на претензию, направленную Истцом, от Ответчика не последовало.

16.08.2022г. на станции Сольвычегодск Северной ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601671 (далее-вагон) собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда АО «Евросиб СПБ-ТС») так как при техническом осмотре выявлены трещины в кор.а/сц. Вагон был подан для проведения текущего ремонта в ФИО1 «ВРК-1».

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая при проведении визуально-измерительного контроля автосцепки №84115 клеймо 12-1990 в вагонном ремонтном депо Сольвычегодск Северной д.ж АО «ВРК-1» неисправность не подтвердилась. Автосцепка признана годной к дальнейшей эксплуатации. Комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41м. Претензий к качеству деповского ремонта ВЧДР Кинель (клеймо 13) не имеем.

При этом, в соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2022 г. общая стоимость ремонта составила 56 961,40 руб.

Поскольку фактически вагон не требовал ремонта, а отцепка произошла по ошибке сотрудников ОАО «РЖД» Обществу «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» были причинены убытки в размере стоимости оплаченного ремонта.

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «Евросиб СПб-ТС» заключен договор аренды №187-20 от 10.02.2020г. Вагон передан в аренду АО «Евросиб СПб-ТС».

В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 450 рублей 00 копеек за вагон в сутки.

Ремонт вагона продолжался с 16.08.2022 по 17.08.2022 (2 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М.

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта - 2 900 руб. (1 450*2). Общий размер ущерба составил 59 861,40 руб. (56 961,40 +2 900)

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате внесения им оплаты за ремонт грузовых вагонов № 52601671, 52601044 поскольку в ходе проведенного расследования неисправность вагона не подтвердилась и проведение ремонта не требуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных правилами Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не могут быть приняты во внимание, так как технически исправное состояние вагона не входит перечень критериев для признания вагона потенциально опасным. В рассматриваемом случае на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам не соответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Ссылка Ответчика на то, что ОАО "Российские железные дороги" вправе отцеплять вагон в ремонт только лишь на основании подозрения о наличии неисправности, является несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), где установлена обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается. Необоснованное направление в ремонт вагона, на котором отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего, истец понес расходы, которые нести не обязан.

Учитывая, что неисправности спорных вагонов не подтвердилась, при отцепке в текущий ремонт ответчиком проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов.

Выполненные работы депо должно произвести в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005 Техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживание грузовых вагонов".

Аналогичные выводы содержит и сложившаяся правоприменительная практика – см. например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 09АП-53595/2022-ГК по делу N А40-61922/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 09АП-72230/2020 по делу N А40-134218/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 09АП-1607/2022 по делу N А40-184107/2021.

Ответчиком не оспариваются уведомления об отмене рекламационных случаев.

Ответчик лишь указывает, что на указанных уведомлениях отсутствует печать ОАО РЖД. Однако данные уведомления составлены сотрудниками ВЧДЭ 13 Сольвычегодск, ВЧДЭ Пермь – структурами ОАО «РЖД». Подпись работников и факт составления указанных документов ОАО «РЖД» не оспаривает.

Ответчиком не заявлялся довод о взыскание упущенной выгоды при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суть настоящего спора состоит в том, что Ответчик неправомерно произвел отцепку вагона, неправомерно произвел работы по ремонту вагона, фактически незаконно удерживал вагон в ремонте. Истец предъявляет требования о взыскании доходов, которые он мог получить, используя вагон (пока он находился в ремонте, без каких-либо правовых оснований).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате ложной отцепки в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,   имеющие  значение   для   правильного   рассмотрения   дела,   исходя   из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указав, что с учетом условий договоров аренды подвижного состава и дополнительных соглашений к нему об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п у н к т у 1 с т а т ь и 6 1 1 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Освобождение арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

В настоящее время имеется сложившаяся судебная практика, подтверждающая взыскание упущенной выгоды за период нахождения в текущем ремонте более четырех суток. См. например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-8424/17 по делу N А76-1903/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 13АП-23854/2016 по делу N А56-40276/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N 09АП-22110/2018-ГК по делу N А40-20270/2018.

Фактически Ответчик извлекает преимущества из своего недобросовестного исполнения обязательств (ложной отцепки).

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно Ответчик, как лицо допустившее ложную отцепку вагона вагона и нарушившее свои обязательства должен нести все риски, связанные с устранением недостатков выполненных работ в нормативный срок.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40- 7972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.