ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4936/2024

Дело № А41-81557/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-81557/22 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023г. по делу №А41-81557/22 Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» (далее - ООО «МОРСЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2021 грузового автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021, применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «МОРСЭК» грузовой автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «МОРСЭК» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021г. между ООО «МОРСЭК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу. 

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «МОРСЭК» передало в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль Фольксваген транспортер, год выпуска 2007, двигатель BRS 049559, кузов 

<

***>, цвет желтый, ПТС 50 РМ 415329, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п.3.1 договора от 21.09.2021г. стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 100 000 рублей.

ФИО2 производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОРСЭК» в течение пяти календарных дней с момента подписания договора от 21.09.2021г. (п.3.2 договора от 21.09.2021г.).

В соответствии с банковской выпиской за период с 29.07.2010г. по 20.03.2023г. по расчетному счету №

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства поступили от ФИО2 27.09.2021г. в размере 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 21.09.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168, ссылаясь на то, что договор заключен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО «МОРСЭК» неисполненных обязательств перед кредиторами, стоимость транспортного средства существенно занижена по сравнению с его реальной стоимостью, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, посчитав доказанной совокупность, условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление АО «СтройКом» о признании ООО «МОРСЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022.

Оспариваемый договор был заключен 21.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору стоимость автомобиля Фольксваген транспортер составила 100 000 рублей.

Согласно Отчету №110-23 от 31.05.2023г., выполненному оценочной компанией ООО «А2», рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2021г. составляла 609 000 рублей. 

Кроме того, спорный автомобиль приобретён должником у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.04.2020 за 680 000 рублей.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент заключения договора (21.09.2021) находился в неисправном состоянии, и его стоимость (100 000 рублей) соответствовала его реальному состоянию.

Отчуждение автомобиля Фольксваген транспортер должником за 100 000 рублей свидетельствует о том, что цена сделки в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ввиду того что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору от 21.09.2021г.

На момент заключения договора от 21.09.2021г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66893/21 от 27.06.2022г. с ООО «МОРСЭК» в пользу АО «СтройКом» взыскано неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 291,55 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022г. решение 27.06.2022г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71127/21 от 18.05.2022г. с ООО «МОРСЭК» в пользу АО «СтройКом» взыскано 722 727 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 536 449 руб. 46 коп. услуг генподряда, 75 028 руб. 61 коп. убытков, 144 041 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 г. на сумму 1 334 205 руб. 76 коп., 27 782 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022г. решение от 18.05.2022г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66897/21 от 02.08.2022г. с ООО «МОРСЭК» в пользу АО «СтройКом» взыскано 10 350 261 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018г., 444 596 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за услуги генподряда по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 185 руб. 28 коп., с их последующим начислением на сумму 10 794 858 руб. 24 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.09.2021г. по 31.03.2022г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022г. решение от 02.08.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 21.09.2021г. заключен в период наличия отрицательных показателей финансового состояния ООО «МОРСЭК» (в период неплатежеспособности должника), что также подтверждается анализом финансового состояния должника за период с 2016 – 2023гг., проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения.

Судом также установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «МОРСЭК».

Покупателем является ФИО2

Из письменных объяснений, представленных конкурсному управляющему ООО «МОРСЭК» ФИО5, следует, что ФИО2 является сыном ФИО5

Согласно выписке из домовой книги, представленной МБО «МФЦ Сергиево-Посадского городского округа», по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, с 24.11.2016г. зарегистрирован ФИО5, с 14.02.2012г. зарегистрирован ФИО2

Согласно ответа ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 02.05.2023г. №15-24/00906@ конкурсному управляющему были направлены копии справок 2-НДФЛ за 2020, 2021,2022 гг., из которых следует, что ФИО2 в 2021г., 2022г. являлся работником ООО «МОРСЭК».

Таким образом, продавец и покупатель являются заинтересованными лицами.

Приобретая автомобиль 21.09.2021 года по заведомо заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника и о цели данной сделки.

В результате совершения договора было отчуждено имущество должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника и ущемлении прав других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи от 21.09.2021 грузового автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 21.09.2021 недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания» ФИО3, заявляя о признании договора купли-продажи недействительным по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что по данным ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является ФИО2, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить грузовой автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> в конкурсную массу ООО «МОРСЭК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент его покупки у должника автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии (неисправность двигателя), в связи с чем его стоимость определена в размере 100 000 руб. Стоимость ремонта двигателя составила 408 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд критически оценивает указанные доводы ответчика.

ФИО2 в материалы дела представлен лишь заказ-наряд  на работы № 1833 (дата приема заказа – 23.09.2021, дата окончания работ – 25.09.2021).

Однако платежный документ об оплате ремонта спорного автомобиля в указанной сумме ответчиком не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также в заказе-наряде не указаны конкретные неисправности двигателя, наличием которых обусловлена цена автомобиля (100 000 рублей).

Кроме того, согласно Письму регистрационно-экзаменационного отдела УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 04.03.2023 автомобиль переоформлен на нового собственника 23.09.2021.

Согласно заказу-наряду автомобиль отремонтирован 25.09.2021.

Постановка транспортного средства на государственный учет предполагает соответствие его требованиям безопасности дорожного движения и правилам эксплуатации транспортных средств, предполагает осмотр его на площадке осмотра  регистрационного подразделения ГИБДД.

В тексте договора купли-продажи от 21.09.2021 нет сведений о том, что автомобиль был неисправен и требовал ремонта.

Акт приема-передачи автомобиля также не представлен в материалы дела.

Таким образом, ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты документально подтверждённые доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены автомобиля его реальному техническому состоянию на дату заключения договора, а также на момент постановки транспортного средства на учёт в ГИБДД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-81557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин