СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16229/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-10649/2021(1)), ФИО3 (№07АП10649/2021(2)). ФИО4 (№07АП-10649/2021(3)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Новосибирск; адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий с кредиторами относительно включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 19.08.2021, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

от ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

от ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 16.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

18.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно включения в конкурсную массу должника единственного пригодного для его проживания жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указывая, что согласно позиции конкурсных кредиторов на данное имущество не подлежит распространению исполнительский иммунитет ввиду совершения должником с данным имуществом сделки, в отношении которой судом сделан вывод о её противоправности. Финансовый управляющий с данной позицией не согласен, полагая, что единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, основания для лишения данного жилья указанного иммунитета в данном случае отсутствуют.

Определением суда от 04.10.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами должника – ФИО5 Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсные кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить спорную квартиру должника в его конкурсную массу.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правомочия по разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Судом неверно истолкованы позиции кредиторов в части разногласий с финансовым управляющим. 

Выводы суда необоснованны и сделаны без учета указаний Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 15-П, Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021. Судом не принято во внимание решение собрания кредиторов должника от 14.09.2021 по указанному вопросу. Ничтожная сделка по дарению должником спорной квартиры в пользу своей супруги была направлена не на создание искусственного исполнительского иммунитета, как указано судом, а на смену титульного собственника имущества с целью недопущения обращения взыскания на него. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ФИО5 в спорной квартире. 

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы кроме должника ФИО7 и ФИО8, которые не являются членами семьи должника (бывшая супруга и совершеннолетний ребенок). Апеллянт указывает, что с 22.08.2003 по 09.10.2003 возможно было обратить взыскание на спорную квартиру, поскольку должник был зарегистрирован и проживал по другому адресу. 

Спорная квартира, по мнению апеллянта, обладает признаками роскошного жилья. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны выше изложенным, кроме того дополнительно ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость спорной квартиры, а также замещающего жилья, не учтено, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. 

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Также просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

ФИО5, ФИО7 и ФИО8 представили совместный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывают на несостоятельность доводов апеллянтов. Изменение регистрации ФИО5 09.10.2003 по месту жительства являлось только констатацией факта проживания должника в спорной квартире с момента ее приобретения в 1997 году. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом проживании должника в указанной квартире, являющейся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, за должником не зарегистрировано. 

Доводы апеллянтов о том, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, являются необоснованными. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что стоимость замещающего жилья с учетом необходимого размера жилого помещения для проживания в нем должника и членов его семьи, в том же кадастровом квартале, что и спорное жилое помещение, может быть в два и более раза меньше стоимости спорной квартиры. 

Кроме того, спорная квартира приобретена должником задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности, без привлечения заемных денежных средств. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ФИО2 представил возражения на отзывы финансового управляющего и должника.

В судебном заседании апеллянты и представители участников процесса свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления, обоснованного невозможностью обслуживания сложившейся кредиторской задолженности за счет доходов должника, в состав которых входит заработная плата в размере 7 8000 рублей и пенсия в размере 4 733 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО6. 

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов - физических лиц, основанных на договорах займа. Общая сумма по реестру составила 8 882 708 рублей 32 копеек. 

Из представленного в материалы дела судебного акта решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.09.2008 по делу № 2-24/2008 следует, что признавая недействительным по признаку мнимости договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и его супругой, суд пришел к выводу о том, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель сокрытия имущества от взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному в пользу физических лиц, являющихся кредиторами в данном деле. 

По требованию кредиторов финансовым управляющим 14.09.2021 проведено собрание, на котором приняты решения: выбрать способ пополнения конкурсной массы посредством реализации спорной квартиры; установить её начальную стоимость в размере 8 150 000 рублей; установить стоимость приобретаемого жилья в размере не более 2 800 000 рублей, обязать финансового управляющего оценить издержки по реализации данного жилья; установить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса должника в результате данной реализации с учетом издержек; провести оценку и представить положение в отношении спорной квартиры.

Должник и финансовый управляющий против обращения взыскания на спорную квартиру возражали, ссылаясь на распространение на нее исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий между конкурсными кредиторами и  финансовым управляющим с должником, признал спорную квартиру не подлежащей включению в конкурсную массу должника, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет: иные жилые помещения на праве собственности за должником не зарегистрированы, указанная квартира приобретена должником без привлечения заемных денежных средств при отсутствии факта злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая возникшие разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами разногласий по вопросу о реализации спорной квартиры в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции обоснованно разрешены указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии у суда полномочий по определению возможности обращения взыскания на единственное жилье должника основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. 

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. 

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета: 

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего. 

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания должника в спорной квартире.

Решением постоянно действующего третейского суда в г.Красноярске от 17.10.2003 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО7, которым спорная квартира признана общей долевой собственностью.

Согласно решения постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске за ФИО5, ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/3 доли за каждым), поскольку ФИО5 и ФИО7 в равных долях участвовали в ее приобретении.

Также определен порядок пользования квартирой: комната, обозначенная на плане 3/14,0 - в пользовании ФИО5, комнаты, обозначенные на плане 8/19,3 и 4/8,6 - в пользовании ФИО7, ФИО8, остальные (нежилые) - в совместном пользовании.

В настоящее время ФИО5, ФИО7 и ФИО8 проживают в спорной квартире в соответствии с указанным порядком пользования.

Факт того, что ФИО5 зарегистрировался по месту проживания в спорной квартире только 09.10.2003, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда, учитывая, что аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. 

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)). 

В данном случае из материалов дела следует, что должник, зарегистрированный по месту жительства его родителей до 15 октября 1997 года, до момента возникновения заемных обязательств приобретает спорную квартиру, 25.12.1997 года вступает в брак, 22.06.1998 в семье появляется ребенок. 

Изложенное предполагает совместное проживание должника со своей семьей и в период до возникновения кредиторской задолженности (2003 год). 

При этом, по убеждению суда, обращение взыскания на данную квартиру, было невозможно и при неосуществлении должника действий по изменению места регистрации, которые лишь зафиксировали существующее положение дел и в отсутствие действий по распоряжению данным имуществом на основании договора дарения, впоследствии признанного мнимым, поскольку в квартире фактически проживали и были зарегистрированы члены его семьи – жена и несовершеннолетний ребенок, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о намеренном искусственном наделении указанной квартиры исполнительским иммунитетом несостоятельны, поскольку у должника отсутствует иное недвижимое имущество, находящееся в его собственности или на проживание в котором должник имеет право.

Так, в квартире, в которой ранее был зарегистрирован должник, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., жилую – 42,2 кв.м. проживают его родители, сестра и её дочь. Должник сособственником указанной квартиры не является.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в собственности супруги должника и одного из членов её семьи квартиры на праве общей совместной собственности не свидетельствует о наличии у должника права на проживание в указанной квартире, поскольку указанная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 48,7 кв.м, полезную – 29,7 кв.м. В данном помещении до 10.07.2020 (смерть одного из сособственников) проживало двое взрослых людей. 

При этом ни должник, ни его несовершеннолетняя дочь прав на данную квартиру не имеют. У супруги должника права на данную квартиру возникли в результате безвозмездной сделки, что исключает возможность должника претендовать на данное имущество.

В квартире, находящейся в совместной собственности супруги проживает сособственник. Более того, сам должник прав на вселение в данную квартиру не имеет. 

Все указанные лица не могут быть принуждены в судебном порядке ко вселению на занимаемую ими жилую площадь людей, не имеющих прав на данные жилые помещения.

В настоящее время спорная квартира является местом проживания должника, его бывшей супруги и совершеннолетней дочери, находящейся на фактическом иждивении у родителей, ввиду обучения в учебном заведении по очной форме, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.07.2021.

Факт получения дочерью должника паспорта гражданина России в г. Москве не опровергает изложенные выше обстоятельства, поскольку в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (то есть вне зависимости от места проживания гражданина).

Совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора дарения спорной квартиры должником дочери и бывшей супруге на фактический статус спорной квартиры как единственного жилья не повлияли.

Как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором они действительно проживали длительное время; что подтверждается фактом регистрации членов семьи должника в данном помещении с 1999 года) права на иные пригодные для жилья помещения у должника и его дочери отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его дочери жилым помещением.

В обоснование отсутствия оснований для исключения указанной квартиры из конкурсной массы должника податели апелляционных жалобы ссылаются на наличие у спорной квартиры признаков роскошного жилья, а также на целесообразность приобретения должнику замещающего жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи:

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, апеллянты ссылаются на факт того, что рыночная стоимость спорной квартиры должника превышает 8 млн. руб., стоимость замещающего жилья определена апеллянтами в 2-2,5 млн. руб., из чего они полагают, что в случае реализации спорной квартиры требования кредиторов должника будут удовлетворены в значительном размере.

Однако, указанные доводы основаны на предположении. Апеллянтами не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение кредиторами рыночной стоимости спорной квартиры однозначно не свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры не заявлялись. 

Представленный конкурсным кредитором отчет об оценке рыночной стоимости осуществлен вне рамок судебной экспертизы и подлежал оценке судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 80,40 кв.м. не следует, что оно может быть отнесено к категории «роскошь». 

Действительно постановлением губернатора Новосибирской области от 16.03.2021 № 51 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2021 год» (ненормативный правовой акт, на который ссылается кредитор в обоснование своей позиции отменен) установлен стандарт нормативной площади жилого помещения 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, однако цель установления данного стандарта – расчет размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не свидетельствует о возможности его использования для определения наличия у должника избыточной жилой площади. 

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена распоряжением Администрации Новосибирской области от 23июня 2005 № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» в размере не менее 15 кв.м. на человека, то есть указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума. На каждого проживающего в спорной квартире приходится по 26,8 кв.м, что не может быть признано судом избыточным. 

В спорной квартире проживают три взрослых человека, имеющих право на размещение в трех отдельных помещениях, из которых спорная квартира и состоит. 

Следует отметить, что жилая площадь составляет 41,7 кв.м (договор купли-продажи от 15.10.1997), то есть на каждого проживающего фактически приходится по 13,9 кв.м полезной площади и по одной комнате, имеющих площади 14 кв.м, 8,6 кв.м и 19,3 кв.м. 

Нахождение жилого помещения в центре городского поселения не является показателем, по которым его можно было бы признать излишне роскошным. 

Площадь, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры, определенная кредиторами в размере 8 150 000 рублей и довод о том, что в городском поселении имеются квартиры, которые стоят значительно дешевле (в пределах трех миллионов рублей) не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли. 

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

С учетом предлагаемых принципов размер жилого помещения, необходимых для должника и его дочери не может быть менее 72 кв.м., следовательно, спорное помещение превышает данную норму незначительно. Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии основания полагать, что с учетом средней стоимости жилого помещения на рынке недвижимости г. Новосибирска стоимость такого помещения (72 кв.м.) может быть меньше, чем стоимость жилья, которым располагает должник, в два и более раза. 

Кроме того, следует отменить, что данным проектом предусмотрено предоставление замещающего помещения должнику в том же кадастровом квартале, а именно место расположения незначительной по жилой площади квартиры, позволяют относить кредиторам её к роскошному жилью с учетом значительного влияния на стоимость места её расположения. При этом стоимость квартир, находящимся в том же кадастровом квартале, согласно данным сети «Интернет» значительно превышают стоимость в 2 800 000 рублей, установленную собранием кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении квартиры.

Выводы суда о злоупотреблении должником своими правами по распоряжению данной квартирой в пользу супруги, по убеждению суда, не являются для данного спора преюдициальными, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В данной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, должник подарил своей супруге квартиру, которая и в тот момент являлась для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имея намерения изменять свое место жительства, совершив тем самым мнимую сделку, которая между тем, не привела к изменению статуса данного жилого помещения, не повлияла на права и законные интересы взыскателей в исполнительном производстве.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов суда необоснованными.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире: квартира приобретена должником в период отсутствия задолженности перед кредиторами и исполнительных производств за счет собственных средств. 

С момента регистрации права собственности на данную квартиру должник и члены его семьи проживали в ней.

Фактически, позиция кредиторов сводится лишь к тому, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения должника единственного жилья и нарушения тем самым баланса интересов сторон, а также конституционного права должника на достойные условия жизни.

Ссылка апеллянтов на непринятие судом первой инстанции во внимание решения собрания кредиторов должника от 14.09.2021, на котором принято решение о реализации спорной квартиры с предоставлением должнику замещающего жилья, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, учитывая возникшие разногласия между кредиторами – с одной стороны и финансовым управляющим и должником – с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку финансовый управляющий должника не включила в конкурсную массу должника спорную квартиру как единственное место жительства должника и членов его семьи, приобретенную должником задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, с чем не согласились кредиторы, то в силу статьи 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами относительно включения, либо не включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Доказательств нарушения баланса интересов прав должника и его кредиторов апеллянтами в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства апелляционным судом не усматриваются.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1