ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15976/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-21094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-21094/2017 об отказе в признании сделки, недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

  В судебном заседании приняли участие: 

  ФИО2 (паспорт);

  представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2018);

  представитель ФИО5 – ФИО6  (паспорт, доверенность от 02.05.2017). 

 

                Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 ФИО5 признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

29.01.2018  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7, в котором просил признать сделку о прощении долга от 22.09.2014, заключенную между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Центр Управления бизнесом «Ирис» (далее – общество ЦУБ «Ирис», ответчик), недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества ЦУБ «Ирис» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества ЦУБ «Ирис» ФИО3.

         Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (кредитор), в которой просил судебный акт отменить.

         По мнению апеллянта, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

         По мнению апеллянта, ФИО5 преднамеренно не исполнив обязательства по договору уступки прав требования № 34-Ф от 23.08.2012, освободила заинтересованное лицо общество ЦУБ «Ирис» от исполнения обязательств по договору уступки прав требования № 26 от 20.12.2012 в размере 1 061 800 рублей; сделка по прощению долга совершена в целях уклонения  от погашения кредиторской задолженности, преднамеренного неисполнения обязательств перед кредитором ФИО2 и носила для должника экономически нецелесообразный характер. 

Также апеллянт отметил, что не согласен с выводом суда об отсутствии признаков заинтересованности ФИО5 и ответчика, ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта , директор общества ЦУБ «Ирис» ФИО8 (которая вместе с ФИО5 являлись учредителями ООО «БИСТ»)   является заинтересованным лицом  и знала или должна была знать о не исполненных обязательствах ФИО5 по договору уступки права требования № 34-Ф от 23.08.2012. 

         Определением суда  апелляционной инстанции от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

         К апелляционной жалоб приложены дополнительные доказательства, а именно судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу №А76-28006/2017, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 по делу А76-23319/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2017,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014, которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы, а также данные судебные акты находятся в общем доступе (статьи 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

         Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, представитель управляющего ФИО3 поддержала позицию должника. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.08.2011, руководителем и единственным участником значилась ФИО8 (записи от 08.08.2011, 31.10.2012), основной вид деятельности – деятельность в области права (запись от 08.08.2011).

23.08.2012 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Стройсервис») был заключен договор уступки права требования №34-ф, согласно которому участник долевого строительства (общество «Стройсервис») уступает право требования на передачу в собственность объектов долевого строительства новому участнику долевого строительства (ФИО5) за 5 204 340 рублей (застройщик общество с ограниченной ответственностью «Массив»). Цена определена за права требования в отношении 3 объектов (нежилое помещение, расположенное на 16 этаже общей проектной площадью 33,9 кв.м /2 949 300 рублей/, нежилое помещение, расположенное на 10 этаже общей проектной площадью 16,12 кв.м /1 127 520 рублей/, нежилое помещение, расположенное на 15 этаже общей проектной площадью 16,12 кв.м/1 127 520 рублей/). Обязательства по данному договору исполнены не были.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5532/2015 от 06.11.2015 с ФИО5 в пользу общества «Стройсервис» по договору уступки права требования № 34ф от 23.08.2012 взыскано 5 204 340 рублей.

Апелляционным определением по делу № 11-2457/2016 от 16.02.2016 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.11.2015 оставлено без изменения. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2017 по делу №2-5532/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области №84789/16/74026-ИП от 22.08.2016 с общества «Стройсервис» на правопреемника - ФИО2

Обязанность уплатить денежную сумму взысканную судом по решению, вступившим в законную силу, ФИО5 не исполнена.

20.12.2012 между ФИО5 и обществом ЦУБ «Ирис» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор уступки права требования № 26, согласно условиям которого, участник долевого строительства (ФИО5) уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства (обществу ЦУБ «Ирис») за 2 949 300 рублей.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 16 этаже, общей проектной площадью 33,9 кв.м., находящееся в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска.

ФИО5 получила от общества ЦУБ «Ирис» денежные средства на общую сумму 1 082 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 № 22 на сумму 85 000 рублей; от 21.11.2013 № 337 на сумму 95 000 рублей; от 10.12.2013 № 355 на сумму 59 000 рублей; от 23.12.2013 № 360 на сумму 85 000 рублей; от 25.10.2013 № 299 на сумму 90 000 рублей; от 08.11.2013 №321 на сумму 60 000 рублей; от 09.01.2013 № 79 на сумму 100 000 рублей; от 08.02.2013 № 102 на сумму 100 000 рублей; от 16.01.2013 № 95 на сумму 100 500 рублей; от 20.02.2013 № 118 на сумму 100 000 рублей; от 11.03.2014 № 53 на сумму 59 000 рублей; от 20.01.2014 №14 на сумму 90 000 рублей; от 10.01.2014 № 2 на сумму 59 000 рублей. 

Таким образом, долг был погашен не в полном объеме.

В дальнейшем ФИО5 обществу ЦУБ «Ирис» в лице генерального директора ФИО8 направлено уведомление о прощении долга. В уведомлении о прощении долга от 22.09.2014 указано, что после частичного погашения долга остаток задолженности по договору уступки права требования №26 от 20.12.2012 составляет 1 061 800 рублей. На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 освобождает общество ЦУБ «Ирис» от обязанностей уплаты денежных средств в полном объеме.

На момент освобождения общества ЦУБ «Ирис» от обязанностей по оплате долга по договору уступки права требования №26 ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, имела задолженность перед обществом «Стройсервис» в размере 5 204 340 рублей, подтвержденную решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5532/2015 от 06.11.2015.

Дело о банкротстве должника ФИО5 возбуждено определением от 19.07.2017 по заявлению кредитора ФИО2. Решением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) должница ФИО5 признана банкротом с введением процедуры реализации, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование кредитора ФИО2 в размере 5 204 340 рублей.

В отношении ответчика общества ЦУБ «Ирис» возбуждено дело о банкротстве определением от 13.09.2017 (№А76-28006/2017), определением от 10.10.2017 введена процедура наблюдения, решением от 13.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) общество ЦУБ «Ирис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) находится в процедуре банкротства (дело № А76-23319/2013): наблюдение введено определением от 29.02.2014, ФИО5 обращалась с заявлением об установлении долга на сумму 6,5 миллионов рублей по договору займа от 02.04.2012, в установлении требований отказано (определение от 11.09.2014 о включении требований в реестр отменено постановлением апелляционного суда от 17.11.2014); ФИО8 обращалась в суд за установлением требований на сумму 2 091 967 рублей, основанных на договоре займа от 05.03.2012, определением от 19.08.2014 требования включены в реестр. В деле о банкротстве общества «Стройсервис» оспорена сделка с обществом ЦУБ «Ирис»  (агентский договор № 1 от 18.08.2011 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания средств в сумме 670 000 рублей в пользу общества «Стройсервис»; определение от 26.03.2017); в рамках названного спора установлено, что ФИО8 являлась исполнительным директором общества «Стройсервис» и директором общества ЦУБ «Ирис».  

         Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению финансового управляющего, соглашение ФИО5 с обществом ЦУБ «Ирис» о прощении долга в размере 1 061 800 рублей привело к уменьшению ее активов и стоимости ее имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Кредитор ФИО2 выразил мнение о заинтересованности ФИО5 с обществом ЦУБ «Ирис», поскольку директором общества ЦУБ «Ирис» являлась ФИО8, которая вместе с ФИО5 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «БИСТ».

         Ответчиком представлен отчет об оценке права требования, согласно которому рыночная стоимость права требования по договору уступки № 26 от 20.12.2012 по состоянию на 15.01.2014 составляет 429 000 рублей.

         Согласно справке от 30.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Массив» уведомлен и не возражает против уступки права требования нежилого помещения (расположенного на 16 этаже общей проектной площадью 33,9 кв.м, согласно приложению № 5 договора участия в долевом строительстве № 2426 от 18.09.2009, находящегося в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска) ФИО9 за 430 000 рублей (л.д. 33). 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, также не доказано, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмен судебного акта и приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, преследующей данные цели. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2017) уведомление ФИО5 общества ЦУБ «Ирис» о прощении долга от 22.09.2014 датировано периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Уведомление датировано периодом 22.09.2014, то есть до введения главы в Закон о банкротстве о возможности признания гражданина банкротом (с 01.10.2015).

Сведений о том, что должник ранее имел статус индивидуального предпринимателя, не имеется, следовательно, сделка могла быть оспорена по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

         В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из пояснений должника следует, что прощение долга произошло в результате длительной просрочки строительства спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска и снижения цен на недвижимость в 2014 году, а также в связи с тем, что на собрании дольщиков было принято решение о заключении с каждым дольщиком соглашения о внесении дополнительных сумм для производства дальнейшего строительства здания, которых у должника не было.

Третьим лицом, представлены возражения  (вх. № 52186 от 02.10.2018), из  которых  следует,  что   в  данном  случае  нарушения  прав  кредиторов  не имело  место,   поскольку  фактически  оплаченная  стоимость  в  размере 1 887 500 рублей (на размер которой указала должница, л.д. 60) являлась оплатой рыночной стоимости уступаемого права требования: 1 887 500 рублей/33,9 кв.м. = 55 678,47 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, в период января 2014 года рыночная стоимость права требования составляла 429 000 рублей, конкурсным управляющим застройщика дано согласие на реализацию права требования в отношении спорного помещения (являвшегося предметом уступки по договору № 26 от 20.12.2012) по цене 430 000 рублей.

Доказательств обратного финансовым управляющим, иными лицами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения иной стоимости спорного права требования на момент совершения сделки по прощению долга (22.09.2014) не имеется. Сведений о том, что в указанный период многоэтажное административное здание, в котором располагался спорный объект, было готово к введению в эксплуатацию, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная стоимость, оплаченная обществом ЦУБ «Ирис» должнице ФИО5 даже превышала рыночную стоимость уступаемого права, с учетом того, что речь шла об объекте незавершенного строительства (фактически замороженным в связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика общества «Массив»), а также учитывая необходимость дополнительных вложений в данный объект для его завершения и ввода в эксплуатацию, что не опровергнуто.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим ФИО7 не доказано, что с учетом полученных ФИО5 оплат отчуждение права требования было произведено по цене ниже рыночной стоимости, и тем самым был причинен ущерб кредиторам, оснований для признания сделки по прощению долга недействительной не имеется, ввиду недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки (наличия признаков неравноценного встречного предоставления либо признаков причинения вреда кредиторам, направленности сделки на указанные цели).

Довод жалобы о заинтересованности ФИО5 с обществом ЦУБ «Ирис», поскольку директором общества ЦУБ «Ирис» являлась ФИО8, которая вместе с  ФИО5 являлись учредителями общества «БИСТ», был также заявлен в суде первой инстанции и отклонен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  доказательств заинтересованности, аффилированности ФИО5 и общества ЦУБ «Ирис» на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлено, учитывая, что из  выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «БИСТ» следует, что данное общество ликвидировано в 2012 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным. С учетом объема и содержания правоотношений, имевшихся между должником и ответчиком (в том числе через общество «Стройсервис») следует признать наличие признаков заинтересованности между ними. Ликвидация одного юридического лица в 2012 году не исключает признаков заинтересованности (в том числе косвенных, особых доверительных) между ответчиком и должником в период совершения спорной сделки (22.09.2014).

Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку  признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика по отношению к последнему явно недостаточно для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-21094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина    

 

М.Н. Хоронеко