1165/2023-69373(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1970/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10301/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 года по делу № А81-1970/2023  (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 198 951,53 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы)  обратился 09.03.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» (далее – ООО «УСК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2023  заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1970/2023, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «УСК» введена процедура  наблюдения сроком на три месяца (до 23.08.2023), временным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 ООО  «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2024), конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 162 от 02.09.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО  «Альфамобиль», кредитор, заявитель) обратилось 29.06.2023 в арбитражный суд с заявлением  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСК» задолженности в размере  1 198 951,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023  требования кредитора признаны установленными частично, в реестр требований кредиторов  ООО «УСК» в третью очередь реестра включены требования ООО «Альфамобиль» в размере  1 174 209,33 руб. основного долга. Производство по требованию ООО «Альфамобиль»  о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины  в размере 24 742,00 руб. прекращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, включить в реестр  требований кредиторов ООО «УСК» задолженность перед ООО «Альфамобиль» в размере  674 209,50 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем оценка  предмета лизинга не проводилась, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо  принимать стоимость предмета лизинга без НДС.  

ООО «Альфамобиль» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в  ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную  жалобу просит ее удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 30.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  

требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором  документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием  приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного  наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность  наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие  доказательства.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградкой области от 05.06.2023 по делу № А56-114282/2022, которым с ООО «УСК»  в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 1 174 209 руб. 53 коп. задолженности, а также 24 742  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,  когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с  тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам  судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные  интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности  принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения  (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение  обжалуемого в настоящем случае судебного акта повлечь не могут.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,  при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов  и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования  решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику  представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в  Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, согласно которой в случае  включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в  законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами  должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном  соответствующим процессуальным законом.  

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение  суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).  

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после  принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о  банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование  этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебных постановлений.  

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя о  включении в реестр требований кредиторов ООО «УСК» расходов по уплате госпошлины в  силу текущего характера таковых подателем жалобы не оспаривается, что исключает наличие  у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа  2023 года по делу № А81-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина