Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2019 года.                                            Дело № А40-43594/18-43-301

Резолютивная часть решения объявлена 16. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " (ОГРН 

<

***>)

к АО " СК ДОНСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Агатпроект »,

об обязании АО " СК ДОНСТРОЙ " подписать Комплексный акт приемки Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> в редакции приложения к письму ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС "№ 0144 от 25.01.2018 г. и о признании обязательства ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>  АО " СК ДОНСТРОЙ " прекращенным в связи с надлежащим исполнением,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №52 от 03.04.2018 г., ФИО2, доверенность №52 от 03.04.2018 г.,  ФИО3, доверенность № 123 от 08.07.2019 г., ФИО4, доверенность № 187 от 01.10.2019 г., от ответчика – ФИО5, доверенность б/н  от 06.04.2018 г., ФИО6, доверенность б/н от 03.04.2019 г., ФИО7, доверенность б/н от 12.09.2019г., ФИО8, доверенность б/н от 12.09.2019г., от 3-го лица - ФИО9, доверенность б/н от 01.06.2018г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании АО " СК ДОНСТРОЙ " подписать Комплексный акт приемки Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> в редакции приложения к письму ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС "№ 0144 от 25.01.2018 г. и о признании обязательства ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>  АО " СК ДОНСТРОЙ " прекращенным в связи с надлежащим исполнением, на основании статей 10, 12, 407, 408, 753, 755 ГК РФ.

Определением суда от 02.10.2018 г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено до 31.01.2019 г.

13.11.2018 г. в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 02.10.2018 г. по делу № А40-43594/18-43-301 и порученной комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11, ФИО12, следующих штатных экспертов: государственного судебного эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) ФИО13, старшего государственного судебного эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ)  ФИО14, ведущего государственного судебного эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) ФИО15, в котором, кроме того, сообщается о том, что стоимость экспертизы составит не 103 224 руб. 00 коп., а 382 536 руб. 00 коп., в связи с большим объемом работ.

Определением суда от 17.12.2018 г. ходатайство удовлетворено.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

19.03.2019 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.05.2019 г.

14.05.2019 г. от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании истцом были представлены дополнительные документы истребуемые экспертами.

Определением суда от 14.05.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 05.07.2019 г. с направлением экспертам дополнительных документов полученных от истца.

К моменту проведения судебного заседания заключение экспертов в суд не поступило, в связи с чем определением суда от 05.07.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 03.09.2019 г.

13.08.2019 г. в суд поступило Заключение эксперта № 4580/19-3 от 31.07.2019 г., подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и счёт № 0000-000544 от 08.08.2019 г. на оплату 389 019 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.09.2019 г. по ходатайству истца и ответчика рассмотрение дела было отложено на 20.09.2019 г.

Определением суда от 20.09.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, рассмотрение дела было отложено на 04.10.2019 г.

В судебное заседание 04.10.2019 г. явились эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО13, которые представили письменные ответы на вопросы ответчика по проведенной судебной экспертизе, ответили на дополнительные вопросы ответчика и истца в судебном заседании, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 04.10.2019 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 16.10.2019 г. с целью формирования лицами, участвующими в деле своих консолидированных позиций по спору с учётом всех имеющихся в деле доказательств и ответов экспертов на вопросы в судебном заседании

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиком, поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях по результатам проведенной экспертизы, в консолидированной позиции по делу, представленной в данном судебном заседании, с учётом выводов экспертов в заключении эксперта и пояснений представленных экспертами в судебном заседании, не согласились с возражениями ответчика и 3-го лица, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, указав на то, что ответчик не намерен на данной стадии процесса заключать мировое соглашение с истцом, предъявленный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных объяснениях, в том числе дополнительных представленных к данному судебному заседанию и в данном судебном заседании, с учётом выводов экспертов в заключении эксперта и пояснений представленных экспертами в судебном заседании, не согласились с выводами  экспертов по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву, не заявили о том, что располагают какими-либо иными доказательствами в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях 3-го лица, представленных к данному судебному заседанию, с учётом выводов экспертов в заключении эксперта и пояснений представленных экспертами в судебном заседании, представил документы в подтверждение своей позиции, не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, принимая во внимание возражения ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не поддержанное ответчиком. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Истец, АРКС, Генподрядчик) и Акционерным обществом «СК ДОНСТРОЙ» (Ответчик, ДОНСТРОЙ, Застройщик) заключен договор генерального строительного подряда № 10 от 5 декабря 2011 года.

По Договору Генподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Минская ул. -Мосфильмовская ул. (Объект) и передать Застройщику построенный Объект, а также выполнить установленные Договором гарантийные обязательства в течение гарантийного срока.

27.03.2017 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании Акта проверки № 2434/17 от 23 марта 2017 года выдал Ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного   объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

03.04.2017 года Застройщик получил Разрешение № 77-183000-007849-2017 на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 18 от 20 июля 2015 года не позднее чем через 91 день после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию стороны подписывают Комплексный акт приемки Объекта, которым в соответствии с пунктом 1.25 Договора подтверждается приемка Объекта в эксплуатацию. Указанный Комплексный акт приемки Объекта на дату подачи Иска сторонами не подписан.

25 января 2018 года Генподрядчик направил в адрес Застройщика письмо № 0144 с просьбой подписать Комплексный акт приемки Объекта в срок до 1 февраля 2018 года.

05.02. 2018 года Генподрядчик направил в адрес Застройщика претензию с требованием организовать подписание направленного ранее Комплексного акта приемки Объекта.

14.02.2018 года Застройщик своим письмом исх. № 06-14/52 отказался от подписания Комплексного акта приемки Объекта в редакции Генподрядчика.

Истец считает, что отказ Ответчика от подписания Комплексного акта приемки Объекта является незаконным, противоречит условиям Договора, и нарушает права и законные интересы Истца. В этой связи АРКС обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что Отказ Ответчика от подписания Комплексного акта приемки Объекта нарушает права Истца, связанные с гарантийными обязательствами по договору; Ответчик злоупотребляет правом, вытекающим из условий договора, и препятствует формальной приемке объекта; Требование о понуждении подписать Комплексный акт приемки Объекта является надлежащим и единственно возможным способом защиты нарушенных прав Истца; Обязательство Истца по передаче построенного объекта прекращено надлежащим исполнением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требования  об обязании АО " СК ДОНСТРОЙ " подписать Комплексный акт приемки Объекта - Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> в редакции приложения к письму ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС "№ 0144 от 25.01.2018 г. и о признании обязательства ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта - Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>  АО " СК ДОНСТРОЙ " прекращенным в связи с надлежащим исполнением не соответствует общим положениям ГК РФ об обязательствах и специальным нормам ГК РФ о договоре строительного подряда.

Ст. 307 ГК РФ, содержащая дефиницию гражданско-правового обязательства, не предполагает возможности обязать участника гражданского оборота совершить какие-либо действия задним числом.

Истец признает в иске (абз. 4 стр. 2), что впервые требование подписать Комплексный акт приемки было направлено им в адрес Ответчика только 25.01.2018 г. При таких обстоятельствах требование подписать Комплексный акт датой 03.04.2017 г., то есть, по сути, признать его подписанным в указанную дату, является явно неправомерным независимо от иных обстоятельств дела.

Нормы ГК РФ о договоре подряда не предусматривают возможность возложения на заказчика обязанности подписать акт приемки работ как способ защиты прав подрядчика, что подтверждается и судебной практикой. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают такой способ защиты, как понуждение заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Такой выбор не может осуществляться истцом произвольно, а только в порядке и по правилам, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, положения ст. 720 ГК РФ не предусматривают понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам ст. 720 ГК РФ и условиям Договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через суд подписать акты выполненных работ.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает в качестве защиты прав подрядчика не понуждение заказчика к подписанию акта, а подписание одностороннего акта, который впоследствии заказчик вправе оспорить в суде. При этом очевидно, что акт ни в коем случае не может быть датирован никакой иной датой, кроме дня его фактического подписания.

В свете изложенного, на основании ст. ст. 12, 307, 753 ГК РФ в удовлетворении требований Истца об обязании Ответчика подписать Комплексный акт приемки Объекта датой 03.04.2017 г. должно быть отказано, поскольку оно заявлено в нарушение предусмотренных ГК РФ механизмов защиты прав подрядчика при отказе заказчика от приемки работ и без учета хронологии отношений сторон по Договору. Основания считать Ответчика необоснованно уклонившимся от подписания Комплексного акта приемки отсутствуют.

Требование о признании обязательства Истца по передаче Ответчику построенного Объекта прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 721 ГК РФ выполнение подрядчиком обязательства по договору подряда считается надлежащим, если работа выполнена и передана надлежащему кредитору в полном объеме (то есть имеется соответствующий условиям договора результат работы), в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

Также нормами ГК РФ о договоре строительного подряда и заключенным сторонами Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена определенная процедура приемки-передачи объекта строительства.

Ввиду указанного, признание судом обязательства подрядчика по передаче построенного объекта прекращенным надлежащим исполнением, как того требует Истец, возможно исключительно при одновременном соблюдении следующих условий: полная готовность объекта к передаче (выполнение подрядчиком работ в объеме 100% в соответствии с предметом договора); выполнение комплекса работ с надлежащим качеством (без недостатков) и соответствие объекта требованиям к его качеству; выполнение работ в срок, определенный в договоре; проведение пусконаладочных работ; осуществление необходимых действий по передаче завершенного строительством объекта, предшествующих подписанию Комплексного акта, в соответствии с условиями Договора.

В настоящем деле ни одно из этих условий не было выполнено Истцом, доказательства чего были представлены в материалы дела.

Несоблюдение вышеуказанных условий для признания обязательства Истца по передаче Объекта прекращенным надлежащим исполнением дополнительно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы - заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ №4580/19-3 от 31.07.2019 г. (Заключение экспертов). Выводы экспертов прямо подтверждают несоблюдение вышеуказанных условий и подтверждают необоснованность заявленных исковых требований.

Истцом не выполнен весь объем работ.

Ответчиком была приложена справка, подтверждающая, что на дату, когда Истец считает свое обязательство полностью исполненным (03.04.2017 г.), объект строительства был готов только на 93 %. Из этой справки (наименование - «Анализ выполненных и остаточных работ по объекту») следует, что на дату получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 03.04.2017 г., Генподрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 362 061 298,65 рублей из 5 107 568 482,03 рублей по Договору, что составляет более 7 % работ, о чем АО «СК ДОНСТРОЙ» информировало ООО «ИФСК «АРКС», в том числе, в письме № 06-14/72 от 28.02.2018 г., в ответ на полученный от Истца проект Комплексного акта, датированный 03.04.2017 г. Невыполненные работы препятствовали подписанию Комплексного акта от 03.04.2017 г.

Как было указано выше по делу была назначена, по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд поступило заключение экспертов.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу: «Имеются ли в настоящее время на Объекте недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г.?»

Ответ: Натурными и инструментальными исследованиями, проведенными на исследуемом объекте, установлено:

1.На объекте имеются недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г., по перечню указанного Акта (подробнее см. Табл. № 1.4.1, 1.8.1 данного Заключения);

2.часть недостатков устранена, (подробнее см. Табл. № 1.4.3, 1.8.3 данного Заключения);

3.часть недостатков отсутствует, при этом часть недостатков носит единичный несистемный характер (подробнее см. Табл. № 1.4.2, 1.8.2 данного Заключения);

4.часть недостатков не связана с ненадлежащим качество выполнения работ силами ООО «ИФСК «АРКС», в том числе отступлениями от требований специальных норм и правил (подробнее см. Табл. № 1.8.1, 1.8.4 данного Заключения);

5.факт наличия недостатков, скрытых последующими работами, на которые указано в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г., установить не представляется возможным (подробнее см. Табл. № 1.4.4, 1.8.4 данного Заключения).

По второму вопросу: «Имелись ли недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г. (при их наличии), на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию?»

Ответ: Недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г., имелись на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (подробнее см. Табл. № 1.3 на стр. №№ 49-98 Заключения эксперта), за исключением недостатков, факт наличия которых установить не представляется возможным (см. п. 5 ответа на первый вопрос) и недостатков, которые отсутствовали (см. п. 3 ответа на первый вопрос).

По третьему вопросу: «Препятствовали ли недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г. и имевшиеся на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (при их наличии), эксплуатации Объекта?»

Ответ: Недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г. и имевшиеся на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не препятствовали эксплуатации Объекта.

По четвертому вопросу: «Исходя из составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. документов по названному договору, каковы объем и стоимость невыполненных ООО «ИФСК «АРКС»» работ по договору генерального подряда № 10 по состоянию на 03.04.2017 г.?»

Ответ: Исходя из представленных документов, составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г., по названному договору строительство объекта в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, завершено 02 декабря 2016 г.

При этом разница между фактически выполненными и принятыми по формам КС-2 и КС-3 работами (стоимость непринятых Заказчиком и Застройщиком работ) по состоянию на 03.04.2017 г. составляет 362 061 298,68 рублей (с учетом НДС).

Объемы непринятых работ по состоянию на 03.04.2017 г. указаны в Табл. № 2.7 (см. столбец № 6 на стр. №№ 422-886 Заключения эксперта).

По пятому вопросу: «Исходя из составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. документов по названному договору, каковы объем и стоимость выполненных ООО «ИФСК «АРКС»» работ после 03.04.2017 г.?»

Ответ: Исходя из представленных документов, составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г., по названному договору строительство объекта в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, завершено 02 декабря 2016 г.

Стоимость принятых после 03.04.2017 г. работ согласно двусторонне подписанным КС-2, КС-3 составляет 189 768 863,63 рубля (с учетом НДС).

Объемы принятых работ по состоянию после 03.04.2017 г. указаны в Табл. № 2.7 (см. столбец № 7 на стр. №№ 422-886 Заключения эксперта).

По шестому вопросу: «Исходя из составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. документов по названному договору, каковы объем и стоимость не выполненных ООО «ИФСК «АРКС»» работ на сегодняшний день?»

Ответ: Исходя из представленных документов, составленных и подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г., по названному договору строительство объекта в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, завершено 02 декабря 2016 г.

Разница между фактически выполненными и принятыми по формам КС-2, КС-3 работами (стоимость непринятых работ) по состоянию на сегодняшний день составляет 134 928 623,93 рублей (с учетом НДС).

Объемы непринятых работ по состоянию на сегодняшний день указаны в Табл. № 2.7 (см. столбец № 9 на стр. №№ 422-886 Заключения эксперта).

По седьмому вопросу: «Исходя из подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. документов, были ли дефекты в выполненных ООО «ИФСК «АРКС»» работах по состоянию на 03.04.2017 г., были ли эти дефекты критическими, существенными. Препятствуют 5 ли данные дефекты эксплуатации Объекта. Были ли данные дефекты устранены ООО « ИФСК «АРКС»?»

Ответ: Исходя из подписанных сторонами договора генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. документов, дефекты в выполненных ООО «ИФСК «АРКС» работах по состоянию на 03.04.2017 г. имелись, за исключением недостатков, факт наличия которых установить не представляется возможным (см. п. 5 ответа на первый вопрос) и недостатков, которые отсутствовали (см. п. 3 ответа на первый вопрос).

Поскольку понятие существенности носит оценочный характер, в ходе исследований в этой части поставленного вопроса, экспертами было установлено:

все дефекты носят явный характер, их возможно определить обычным способом приемки, они имелись (подробнее см. ответ по второму вопросу) на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

все дефекты носят устранимый характер, их устранение возможно до начала выполнения последующих работ в помещениях, сданных без отделки, либо не требует для их устранение переделки ранее выполненных, предшествующих работ, за исключением единичных дефектов, связанных с продуванием стен (см. таблицу № 1.8.1 на стр. №№ 188-358 Заключения экспертов), которые не влияют на безопасную эксплуатацию Объекта в целом;

дефекты не являются критическими и не препятствуют эксплуатации Объекта, исходя из обязательных требований перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 г. № 1521.

Данные дефекты на момент проведения экспертизы не устранены ООО «ИФСК «АРКС», при этом недостатки, факт наличия которых установить не представляется возможным (см. п. 5 ответа на первый вопрос) и недостатки, которые отсутствовали (см. п. 3 ответа на первый вопрос), по объективным причинам в данном случае не рассматривались.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было. Экспертом в экспертном заключении даны все ответы на поставленные в определении суда вопросы. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание ответы экспертов на вопросы ответчика и истца, доводы истца и 3-го лица, оставлено без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку ходатайство вызвано не согласием ответчика с некоторыми выводами экспертов, содержащимися в заключении, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» и отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» входит в противоречие с заключением судебной экспертизы и заключением специалиста № 026-21-00068 от 26.09.2019 г., которое было представлено Истцом, в связи с чем судом принимаются только выводы судебной экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИФСК «АРКС» не выполнило в полном объеме весь объем работ по Договору. При этом в работах, выполненных ООО «ИФСК «АРКС», имеются дефекты (недостатки), которые носят явный характер, являются устранимыми, не являются критическими и не препятствуют эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда определяется ст. 753 ГК РФ с учетом положений договора подряда.

Договором генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется в два этапа: приемка работ Рабочей комиссией (п. 12.5 Договора) с подписанием Акта приемки объекта капитального строительства и приемка Объекта Приемочной комиссией (п. 12.6 Договора) с подписанием Комплексного акта приемки объекта.

В соответствии с п. 1.8 Договора Акт приемки объекта капитального строительства – это документ, составленный по форме Приложения № 14, не свидетельствующий о выполнении Генподрядчиком всех Работ по Договору, переходе права собственности на результат работ и переходе рисков случайной гибели/повреждения к Застройщику, а подтверждающий выполнение Работ в объеме, необходимом только для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами, следовательно, Объект был принят Рабочей комиссией (п. 12.5 Договора).

03.04.2017 г. Ответчик получил Разрешение № 77-183000-007849-2017 на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.25 Договора Комплексный акт приемки объекта – это документ о приемке Объекта в эксплуатацию, составленный по форме Приложения № 15.

Порядок подписания Комплексного акта приемки определяется п. 12.6.1 – 12.6.6 Договора:

«12.6.1. Генподрядчик за 1 (один) месяц до подписания Комплексного акта приемки объекта обязан известить Заказчика и Застройщика о готовности Объекта к вводу в эксплуатацию.

12.6.2. Заказчик организует приемку Объекта Приемочной комиссией и обеспечивает участие в ней представителей Застройщика, эксплуатационной (управляющей) организации, специализированной и иных организаций. О времени проведения приемки Объекта Приемочной комиссией Заказчик должен известить Генподрядчика, Застройщика и иных участвующих лиц не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты приемки Объекта.

12.6.3. Стороны назначают своих представителей для участия в Приемочной комиссии путем издания соответствующего приказа, заверенная копия которого подлежит передаче другим Сторонам Договора до проведения приемки Работ Приемочной комиссией.

12.6.4. Если по итогам работы Приемочной комиссии в выполненных Работах не обнаружены Недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, Стороны подписывают Комплексный акт приемки объекта.

12.6.5. Если по итогам работы Приемочной комиссии в выполненных Работах обнаружены Недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, члены Приемочной комиссии должны подписать Акт о необходимых доработках.

12.6.6. После устранения Генподрядчиком Недостатков, указанных в Акте о необходимых доработках, Генподрядчик извещает об этом Заказчика, который организует повторную приемку Объекта Приемочной комиссией. До устранения всех Недостатков Объект приемке не подлежит».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания указанных выше положений Договора суд приходит к выводу, что условием подписания Комплексного акта приемки объекта является отсутствие в выполненных Генподрядчиком работах недостатков, которые препятствуют эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 1.28 Договора под Недостатками стороны понимают любые несоответствия, недоделки и дефекты Работ, включая Скрытые работы, Оборудование, Материалы, Нормам и Правилам.

Следовательно, невыполненные Генподрядчиком работы (недоделки), по смыслу п. 1.28 Договора, должны признаваться недостатками.

Аналогичные разъяснения были даны экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО13, которые ответили на дополнительные вопросы ответчика и истца в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу п. 12.6.1-12.6.6 Договора, для подписания Комплексного акта приемки объекта не требуется выполнение Генподрядчиком полного объема работ, предусмотренных Договором. Отдельные работы, в том числе по устранению имеющихся недостатков (недоделок), могут выполняться после подписания Комплексного акта приемки объекта при условии, что они не препятствуют эксплуатации Объекта.

Аналогичное толкование условий Договора содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-42490/2018, в котором участвуют те же лица:

«Толкование п. 8.1.2 п. 8.1.3 и п. 15.2 Договора в совокупности с иными условиями Договора свидетельствует о том, что под окончанием работ (подписанием Комплексного акта приемки объекта), о котором говорится в п. 8.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 18, понимается окончание работ не в полном объеме, а только в том объеме, который необходим для приемки объекта в эксплуатацию.»

Суд также учитывает, что Дополнительным соглашением № 18 от 20.07.2015 г. стороны не вносили изменений в установленный порядок подписания Комплексного акта (п. 12.6.1 – 12.6.6 Договора). В этой связи суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой стороны в п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 20.07.2015 г. согласовали срок на полное завершение всех работ по Договору.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатки, указанные в Акте о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г., которые имелись на момент выдачи Заключения о соответствии Объекта капитального строительства и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не препятствовали эксплуатации Объекта, в этой связи суд приходит к выводу, что истец выполнил объем работ, необходимый для подписания Комплексного акта приемки объекта.

Суд также принимает во внимание, что Объект фактически эксплуатируется ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе факты передачи в июне-июле 2017 г. квартир № 444, 204, 183, 338, 267, 250, 255, 219, 191, 457 в собственность покупателей (дольщиков), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Представленные в дело акты об устранении замечаний в квартирах, датированные 15.06.2017 г., 05.07.2017 г., 06.07.2017 г., подписанные сторонами, также подтверждают передачу квартир собственникам для производства в них ремонтных работ. 14.09.2017 г. сторонами был подписан о приеме-передаче ключей от 74 квартир в составе Объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученного результата работ и о его фактическом использовании.

Факт эксплуатации Объекта ответчиком также подтвержден ответами экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО13 на дополнительные вопросы ответчика и истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 724, ст. 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исход из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь в суд, требовал обязать ответчика подписать Комплексный акт приемки объекта в редакции приложения к письму истца № 0144 от 25.01.2018 г. и признать обязательства истца по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта ответчику прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

При этом истец в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не доказал, что отказ ответчика от подписания Комплексного акта приемки объекта в редакции истца приводит к нарушению прав последнего.

Ссылки истца на нарушение его прав в связи с гарантийными обязательствами по Договору не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, истец не представил доказательств обращения ответчика с требованиями об исполнении гарантийных обязательств за пределами установленного Договором гарантийного срока, истец также не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы гарантийного удержания. Таким образом, нарушения прав истца носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что Комплексный акт приемки объекта, направленный истцом 25.01.2018 г., был подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт не признан недействительным в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, в частности, мотивы отказа ответчика от подписания Комплексного акта приемки объекта в редакции письма истца № 0144 от 25.01.2018 г. не признаны судом обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают такой способ защиты права, как понуждение заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, требование истца обязать ответчика подписать Комплексный акт приемки объекта в редакции приложения к письму истца № 0144 от 25.01.2018 г. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а именно требование признать обязательство по передаче построенного Объекта ответчику прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Недопустимость использования подобного способа защиты права, в том числе применительно к подрядным отношениям, подтверждается судебной (правоприменительной) практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 22.03.2013 г. по делу № А 40-11161/12, Постановлением АС Московского округа от 16.03.2018 г. по делу № А40-129300/2017, Постановлением АС Поволжского округа от 24.01.2019 г. по делу № А12-13628/2018.

В этой связи суд полагает, что требование признать обязательства истца по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта ответчику прекращенным в связи с надлежащим исполнением, также не подлежит удовлетворению.

В ответах на вопросы № 4 и 6 Заключения экспертов был определен объем невыполненных ООО «ИФСК «АРКС» работ по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 362 061 298,68 рублей и по состоянию на сегодняшний день в размере 134 928 623,93 рублей.

Договором не предусмотрено подписание документов о приемке работ исключительно по формам КС-2 и КС-3. Разделом 12 договора описана процедура сдачи работ и подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме Приложений № 9 к Договору, которые оформлялись и подписывались сторонами ежемесячно вплоть до 31.12.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИФСК «АРКС» были выполнены и предъявлены к приемке какие-либо иные работы, помимо отраженных в подписанных в трехстороннем порядке (Застройщик, Заказчик и Генподрядчик) актах о приемке выполненных работ.

Необходимо учитывать, что само ООО «ИФСК «АРКС» в другом параллельном деле (Дело № А40-42490/18-141-306) документально подтвердило объем невыполненных по Договору работ.

Так, на стр. 13 отзыва ООО «ИФСК «АРКС» на исковое заявление по делу № А40-42490/18 указано, что на дату получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (03.04.2017 г.) стоимость не выполненных им работ по Договору составляла 324 517 487,50 рублей, а на 05.03.2018 г. (дату обращения АО «СК ДОНСТРОЙ» с иском к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании неустойки) -134 928 623,88 рублей. Очевидно, что в ситуации не полного выполнения всего объема работ по договору обязательство ни при каких обстоятельствах не может быть признано выполненным надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

Результат работ не соответствует требованиям к их качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В настоящем деле наличие существенных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта и подписанию Комплексного акта приемки в соответствии с п. 12.6.4 Договора, установлено представленным в материалы дела Ответчиком Актом о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г. В данном Акте содержится список из недостатков / невыполненных работ из более чем 2700 пунктов.

Дополнительно факт наличия недостатков в работах Истца подтверждается судебным решением по другому делу - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. до делу № А40-87085/19-89-537.

В указанном Решении судом отмечено, что: в выполненных ООО «ИФСК «АРКС»  работах по Договору имелись недостатки; эти недостатки были надлежащим образом   зафиксированы Актом о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г.; ООО «ИФСК «АРКС» уклонилось от устранения выявленных недостатков и часть из этих недостатков была устранена силами третьих лиц, привлеченных АО «СК ДОНСТРОЙ» за свой счет.

В результате суд взыскал с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» расходы на устранение части недостатков в общем размере 46 977 524,92 рублей.

15.10.2019 г, 9ААС оставил указанное Решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление любого факта выполнения работ с недостатками исключает возможность признания обязательств исполненными надлежащим образом.

Истцом нарушен срок выполнения работ, определенный в Договоре.

Срок завершения выполнения работ был определен сторонами в п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 18 (п. 3 дополнительного соглашения) -31.03.2016 г. Таким образом, с учетом п. 12.6.1 Договора для исполнения обязательства по передаче результата работ Ответчику надлежащим образом Истец должен был направить сообщение о готовности результата работ к сдаче не позднее 29.02.2016 г.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении Истцом работ по Договору до конца января 2018 г. Сообщение о готовности результата работ к передаче Истцом не направлялось до января 2018 г. по причине продолжения выполнения работ по Договору в период с апреля 2017 г. по январь 2018 г., стоимость которых подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Истцом и Ответчиком: № 60/1 от 30.04.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., № 61/1 от 31.05.2017 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., № 62 от 30.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., № 63 от 31.07.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., № 64/1от 31.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., №64/2от 11.09.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., № 65/2 от 30.09.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., № 66 от 31.10.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., № 67 от 30.11.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., № 68 от 31.12.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.

Ко всем вышеуказанным справкам о стоимости выполненных работ представлены датированные с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и подписанные Застройщиком, Генподрядчиком и Заказчиком. Данные акты также представлены в материалы дела.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «ИФСК «АРКС» исх. № 0180 от 31.01.2018 г. в адрес Заказчика ООО «Агатпроект», к которому были приложены для согласования и подписания справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за январь 2018 г. Данные документы не были приняты и согласованы Заказчиком, в связи с чем, в адрес Застройщика не направлялись. Это письмо и приложения к нему свидетельствуют о том, что ООО «ИФСК «АРКС» продолжало выполнять работы по Договору до конца января 2018 г. Доказательств обратного в материалах не имеется.

Кроме того, в соответствии с текстом искового заявления, а также представленными в дело документами, Генподрядчиком было направлено Застройщику письмо № 0144 от 25.01.2018 г. с просьбой подписать Комплексный акт приемки Объекта в срок до 01.02.2018 г.

Согласно Заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос № 5, стр. 890 Заключения) стоимость работ, принятых Заказчиком после 03.04.2017 г. (то есть заведомо значительно позднее надлежащей даты завершения работ, определенной в Договоре -31.03.2016 г.), составила 189 768 863,63 рублей. Таким образом, Заключение судебной экспертизы по сути также прямо подтверждает выполнение подрядчиком работ после установленного в Договоре конечного срока их выполнения.

Сам по себе факт выдачи заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством доведения строящегося объекта до состояния полной готовности, выполнения всех работ в объеме договора подряда, соответствия объекта всем требованиям договора и возможности безопасной эксплуатации объекта.

Более того, Дополнительным соглашением № 18 к Договору стороны предусмотрели два разных срока - на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2015г.) и на полное завершение всех работ по Договору (31.03.2016 г.). Совершенно очевидно, что сторонами изначально предполагалось выполнение ряда работ по Договору и после получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Это также подтверждает выполнение работ после 03.04.2017 г. (фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании заключения о соответствии).

Пусконаладочные работы не проведены.

В силу п. 5.28 Договора Генподрядчик был обязан провести испытания и пусконаладочные работы инженерных систем на Объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, в связи с чем, разработать и представить Заказчику инструкции по эксплуатации и гарантийному обслуживанию инженерных систем Объекта, технические паспорта, программу проведения Пусконаладочных работ и программу Испытаний.

В п.п. 2549, 2551 Акта о необходимых доработках № 27-ПК от 27.02.2018 г. указано, что акты о выполнении пусконаладочных работ, в том числе центрального теплового пункта (ЦТП) и дизельной генераторной установки (ДГУ), Истцом не представлялись, регламентные работы не проводились. При срабатывании режима «Пожарная опасность» работа лифтов комплекса не отвечает требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.п. 2764, 2768 Акта № 27-ПК от 27.02.2018 г.). Данные нарушения на момент подписания Акта № 27-ПК от 27.02.2018 г. Истцом не оспаривались.

Процедура приемки объекта строительства не соблюдена.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны при заключении Договора согласовали в п. 12.6 Договора порядок приемки Объекта для целей подписания Комплексного акта приемки: уведомление Генподрядчиком Заказчика за 1 (один) месяц до подписания Комплексного акта приемки Объекта о готовности Объекта к вводу в эксплуатацию; организация Заказчиком приемки Объекта Приемочной комиссией; назначение сторонами своих представителей для участия в Приемочной комиссии путем издания соответствующего приказа, заверенная копия которого подлежит передаче другим Сторонам Договора до проведения приемки Работ Приемочной комиссией; дальнейшие  действия по  подписанию  Комплексного  акта либо  Акта о необходимых доработках.

Генподрядчик нарушил установленный порядок сдачи-приемки работ при направлении предложения о подписании Комплексного акта. В нарушение п. 12.6.1 Договора, устанавливающего обязанность Генподрядчика известить Заказчика и Застройщика о готовности Объекта за 1 (один) месяц до подписания Комплексного акта, Генподрядчиком было направлено Застройщику письмо № 0144 от 25.01.2018 г. с просьбой подписать Комплексный акт приемки Объекта в срок до 01.02.2018 г.

Следовательно, Генподрядчик потребовал организовать подписание Комплексного акта приемки Объекта в нарушение установленной процедуры, без соответствующих уведомлений о готовности Объекта к приемке и о проведении осмотра приемочной комиссией, что подтверждается письмом Генподрядчика №0144 от 25.01.2018 г., полученным Застройщиком 31.01.2018 г.

Нарушение Генподрядчиком (Истцом) условия о заблаговременном уведомлении, помимо ссылки Ответчика на ненадлежащее качество работ и невыполнение всего объема работ, явилось одной из причин невозможности приемки Объекта, относящегося к уникальным в соответствии с поди. 1,4 п. 2 ст. 48.1 Гр. К РФ, и мотивированного отказа Ответчика от подписания Комплексного акта.

Ст. 720 ГК РФ прямо закрепляет обязательность соблюдения установленной сторонами договора строительного подряда процедуры приемки работ, и судебная практика подтверждает эту обязательность. Нарушение процедуры приемки работ является самостоятельным основанием для отказа от приемки.

Истец почти год, с 03.04.2017 г. по 25.01.2018 г., никаких шагов по инициированию процедуры приемки не предпринимал. После этого Истец вместо инициирования должных проверок и согласований, которые продемонстрировали бы неготовность Объекта, просто направил Ответчику итоговый Комплексный акт приемки Объекта, проигнорировав свои договорные обязательства (п. 12 Договора).

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отдельно необходимо учитывать, что такой способ защиты гражданских прав как признание обязательства прекращенным, не основан на законе. Это само по себе исключает возможность удовлетворения иска. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Произвольный выбор способов зашиты права не испускается. Недопустимость использования подобного способа защиты права, в том числе применительно к подрядным отношениям, подтверждается судебной практикой.

С учетом представленных доказательств и вышеизложенных обстоятельств, ни одно из условий для признания обязательства Истца по передаче Объекта прекращенным надлежащим исполнением не было выполнено Истцом. В этой связи ссылка Истца на норму п. 1 ст. 408 ГК РФ в данном случае неприменима. Более того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В этой связи данное исковое требование подлежит отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720-724, 740, 743-746, 753-756  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " (ОГРН 

<

***>) к АО " СК ДОНСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) об обязании АО " СК ДОНСТРОЙ " подписать Комплексный акт приемки Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> в редакции приложения к письму ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС "№ 0144 от 25.01.2018 г. и о признании обязательства ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " по договору генерального строительного подряда № 10 от 05.12.2011 г. по передаче построенного Объекта – Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>  АО " СК ДОНСТРОЙ " прекращенным в связи с надлежащим исполнением оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов