Дело № А11-243/2017

06 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу № А11-243/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона»                             (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 852 462 рублей 92 копеек,

при участии представителей: от истца  - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 (сроком на пять лет),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 765 382 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 634 рублей 83 копеек, начисленных за период с 24.07.2015 по 10.10.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТД «Аскона» в пользу ООО «ТД «Еврономер» долг в сумме 852 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 564 рублей 59 копеек. В остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Аскона» и ООО «ТД «Еврономер» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Аскона» сводятся к  несогласию с периодом по начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, поскольку письмом от 01.02.2016 истец потребовал от ответчика вывезти комиссионный товар со склада ООО «ТД «Еврономер» в срок до 10.02.2016, срок наступления обязательства по уплате неосновательного обогащения возник с 11.02.2016, проценты подлежат начислению за период с 11.02.2016 по 10.10.2017. В этой связи размер неосновательного обогащения составляет 726 731 рубль, сумма процентов 110 811 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Еврономер»  сводятся к следующему.

Выводы суда о том, что совершаемые действия и воля обеих сторон были направлены не на прекращение, а на продолжение договорных отношений, связанных с дальнейшей реализацией товара и получением комиссионного вознаграждения на условиях комиссии, противоречат положениям статей 161, 307, 310, 421, 432-435, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор комиссии был заключен в письменной форме, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условия договора в части продления срока его действия также должно быть заключено только в письменной форме.

Из подписанных сторонами с августа 2015 года по апрель 2016 года документов не содержится оферты какой-либо стороны о продлении срока действия договора и данный вопрос сторонами в письменной форме, предусмотренной положениями гражданского законодательства, не обсуждался. Вывод суда о том, что подписанием подобных документов стороны фактически продлили действие договора комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014, является неправомерным, 

Правоотношения сторон после истечения срока действия договора (в части реализации истцом товара ответчика) носят внедоговорный характер и не вытекают из договора комиссии. Сторонами заключены разовые сделки по реализации товара на условиях, сложившихся между сторонами ранее.

Ссылки в документах истца (отчеты, акты), направляемых в адрес ответчика после истечения срока действия договора комиссии, на договор комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 при отсутствии документов (доказательств) о продлении срока действия договора комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 не могут рассматриваться как доказательство продления срока действия указанного договора.

Положения договора комиссии не содержат условий о возможности продления срока действия договора после 18.07.2015.

В связи с истечением срока действия договора комиссии и отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия договора № ЮР-15-14 от 21.07.2014 у истца прекратилось обязательство по безвозмездному осуществлению хранения товара ответчика, находящегося на складе истца.

Суд применил, не подлежащую применению, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора комиссии ответчик принял на себя обязательство по вывозу товара со склада комиссионера после истечения срока действия договора комиссии.

В договоре комиссии стороны не предусмотрели обязанность комиссионера (истца) направлять в адрес комитента (ответчика) дополнительные письма, содержащие требование об исполнении обязательства по вывозу товара со склада комиссионера после истечения срока действия договора комиссии.

Данные обязательства должны были исполняться ответчиком самостоятельно независимо от направления комиссионера требований о вывозе товара со склада.

Истец, в отсутствие заключенного в предусмотренной действующим законодательством письменной форме соглашения о продлении срока действия договора и обязанности по безвозмездному хранению товара ответчика, полагал, что продолжающиеся отношения комитента и комиссионера не вытекают из договора комиссии, а сторонами заключены разовые договоры комиссии.

При таких обстоятельствах в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Исходя из незаконного пользования (без наличия правового основания) ответчиком для размещения своего товара в период с 24.07.2015 по 18.04.2016  помещениями склада класса «А» по адресу: г. Краснодар, х.Октябрьский, ул. Подсолнечная, дом 44, арендуемыми истцом на основании договора аренды, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с наличием правовых оснований.

Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является дата - 24.07.2015. С указанной даты следует исчислять срок наступления обязательства ответчика по вывозу товара со склада истца в связи с истечением срока договора комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО «ТД «Аскона» (комитентом) и                     ООО «ТД «Еврономер» (комиссионером) заключен договор комиссии                       № ЮР-15-14, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги  в соответствии с условиями  настоящего договора.

В рамках настоящего договора под «реализованным третьим лицам товаром» понимается товар, который полностью оплачен третьим лицом и передан  комиссионером  третьему лицу в порядке и на условиях, установленных  соответствующим договором  между комиссионером и третьим лицом. Для целей настоящего договора «потребителем», «покупателем по розничному договору купли-продажи», «покупателем по договору поставки», «третьим лицом, приобретшим товар» признается любое юридического или физическое лицо, приобретшее у комиссионера товар, переданный комитентом по настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованном заказе комиссионера, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2); срок передачи товара согласовывается сторонами в заказе (при оформлении комиссионером заказа); в случае, если срок передачи товара в заказе не указан, то срок передачи составляет 4 (четыре) календарных дня; цена товара определяется и указывается сторонами в соответствующей заявке (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора комитент производит доставку товара на склад комиссионера своим транспортом и/или за свой счет; приемка товара комиссионером осуществляется на складе комиссионера:  по количеству мест и наличию необходимой на товар документации -  в день поступления товара на склад комиссионера; внутритарно – после сборки товара, приобретенного покупателем.

Согласно пункту 2.5 договора комитент обязался в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора за свой счет вывезти товар со склада комиссионера.

Как следует из пунктов 3.1, 3.1.2, 3.1.7 договора комитент обязался передать комиссионеру товар, соответствующий согласованному заказу, в согласованный сторонами срок; одновременно с передачей товара передать комиссионеру принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию (руководство) по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению при его реализации; принять от комиссионера все исполненное им в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора комитент обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора за свой счет вывезти товар со склада комиссионера, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44.

Комиссионер в свою очередь обязался: исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с покупателями в рамках настоящего договора; производить расчеты с комитентом за реализованный покупателям товар в установленный настоящим договором срок, составлять комитенту отчет о выполненной работе в указанный в настоящем договоре срок; осуществлять хранение товара комитента, принятого комиссионером по товарной накладной, на складских площадях последнего в количестве, определяемом заказом комиссионера (пункты 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 договора).

Сумма комиссионного  вознаграждения  комиссионера  составляет разницу между  ценой, назначенной комитентом, и ценой, по которой товар был реализован комиссионером; комитент уполномочивает комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном в пункте 4.1 настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из содержания  пунктов 7.1, 7.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца комиссионер  составляет отчет о совершенных им сделках  продажи товаров комитента по состоянию на последний день истекшего месяца; отчет содержит необходимые сведения о количестве  совершенных за истекший календарный месяц сделок и финансовых критериях каждой совершенной сделки с обособленной единицей товара, включая размеры комиссионного вознаграждения; вместе с отчетом комитенту предоставляется счет-фактура на сумму комиссионного вознаграждения комиссионера  за все (без детализации по каждой сделке) совершенные в соответствующий период сделки.

В пункте 7.3 договора  предусмотрено, что не позднее 13 (тринадцати) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца  комитент  принимает отчет (отметка о принятии проставляется уполномоченным представителем на экземпляре отчета комиссионера, которая заверяется круглой печатью комитента) и обеспечивает возврат (передачу) принятого отчета комиссионеру; при наличии возражений по отчету комитент в вышеуказанный срок письменно сообщает  о них комиссионеру; стороны обязуются в течение 10 календарных  дней принять меры к урегулированию возникшего по отчету спора.

Согласно  пункту 9.2 договора  претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, которые указаны в пункте 13 договора; направление сторонами  претензионных писем  иным способом, чем указано в пункте 9.2  договора, не допускается.

При подписании договора  стороны согласовали приложение № 3 к договору «Информация об ответственных лицах».

Согласно пункту 1 приложения № 3 договор, изменения и дополнения к нему, претензии и иные обращения, переданные посредством факсимильной  или электронной связи, имеют юридическую силу.

В пункте 10.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.07.2015.

В связи с необходимостью  размещения и хранения товара, переданного на реализацию комитентом, ООО «ТД «Еврономер» 01.05.2015 заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Адва» краткосрочный договор аренды помещений № 25-КДА (далее – договор аренды).

Согласно положениям заключенного договора  аренды общая арендуемая площадь складских помещений составляет 12 079,7  квадратных метров.  Складские помещения расположены по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>; ежемесячная сумма базовой арендной платы за складские помещения  первого этажа определена в размере 250 рублей за              1 кв.м, за арендуемую площадь всех помещений – ежемесячно в размере                      2 967 917 рублей 20 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), операционные  расходы установлены в размере 40 рублей за 1 кв.м, или                    483 188  рублей без учета НДС ежемесячно; коммунальные платежи – в соответствии с показаниями приборов учета или пропорционально доле арендатора в здании ежемесячно (пункты 2.1, 2.4, 4.1 договора).

По акту приема-передачи помещения были переданы в пользование арендатору. В последующем ставка арендной платы изменилась в сторону увеличения, о чем были подписаны дополнительные соглашения: № 02 от 01.10.2013,  № 03 от 01.12.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, срок действия договора комиссии истек 18.07.2015,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность по вывозу товара со склада комиссионера.

01.02.2016 и 04.04.2016 истец направил в адрес ответчика письма с просьбой осуществить вывоз товара, хранящегося на складе в Краснодарском крае, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>.

В период с 12.04.2016 по 19.04.2016 товар ответчиком вывезен.

Данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами.

15.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 187 с требованием оплатить не позднее 18.07.2016 расходы в сумме 2 678 930  рублей 10 копеек, понесенные  истцом в связи с арендой склада для хранения товара, принадлежащего ответчику.

По уточненному расчету истца, неосновательное обогащение рассчитано  за период с 24.07.2015 по 18.04.2016 в сумме 2 765 382 рубля 77 копеек, исходя из размера арендной платы за 1 кв.м складских помещений: 342 рубля 20 копеек -  в период с 24.07.2015 по 30.09.2015; 490 рублей -  в период с 01.10.2015 по 18.04.2016, а также с учетом  площади занимаемых помещений под хранение товара: 700 кв.м  - с 24.07.2015 по 12.04.2016; 434 кв.м по состоянию на 13.04.2016; 301 кв.м - с 14.04.2016 по 17.04.2016; 155 кв.м по состоянию на 18.04.2016.

Истец полностью оплатил стоимость аренды арендодателю.

Указывая на то, что в спорный период  ответчик фактически пользовался указанными помещениями без законных на то оснований, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, ООО «ТД «Еврономер» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также по другим основаниям, в том числе из неосновательного обогащения.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, установил, что факт  наличия между сторонами договорных отношений, передачи товара на комиссию, аренда складских помещений для размещения товара, принадлежащего ответчику, размер арендной платы подтверждаются материалами дела (договорами комиссии, аренды с приложениями и дополнительными соглашениями, товарными накладными, отчетами комиссионера, актами приема-передачи помещений, перепиской сторон).

Доказательств возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения  в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование складскими помещениями с целью обеспечения сохранности товара, рассчитанных в размере арендной платы, в дело не представлено.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец направлял в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, письма об истечении срока договора и необходимости вывезти товар, переданный по договору комиссии.

Электронный документооборот предусмотрен приложением 3 к договору, подписанному сторонами без замечаний. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы – ООО ТД «Аскона» пришел к верному выводу о том, что с момента получения первого официального уведомления (01.02.2017) о необходимости вывоза товар ответчик узнал о неосновательности пользования складскими помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере   852 486 рублей за период с 01.02.2016 по 18.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 (со дня, следующего за днем, когда ответчик узнал о неосновательности пользования) по 10.10.2017 в сумме 131 564 рублей 59 копеек.

Отклоняя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.01.2016 и процентов за период с 24.07.2015 по 01.02.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из условий заключенного сторонами договора комиссии, в обязанность комиссионера входило осуществление хранения товара комитента, принятого комиссионером по товарным накладным, на складских площадях последнего в количестве, определяемом заказом комиссионера (пункт 3.2.8 договора).

Договором установлена обязанность комитента по выплате комиссионеру комиссионного вознаграждения в размере, установленном комиссионером (пункт 4.1. договора).

При этом договор не предусматривает обязанности комитента по возмещению комиссионеру стоимости услуг по хранению товара или возмещению арендной платы в случае размещения товара на арендуемых у других лиц складских площадях.

Срок действия договора комиссии истек 18.07.2015. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Вместе с тем анализ представленных в дело документов дает основание суду полагать, что совершаемые действия и воля обеих сторон были направлены не на прекращение, а на продолжение договорных отношений, связанных с дальнейшей реализацией товара и получением комиссионного вознаграждения  на условиях комиссии.

Об этом свидетельствуют отчеты комиссионера, где содержится ссылка на договор комиссии № 70Р-15-14 от 21.07.2014, платежные поручения на перечисление комиссионного вознаграждения; двусторонние акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 14.10.2015, 21.12.2015, 14.06.2016).

В информационных письмах от 21.10.2015, 21.12.2015                                  ООО «ТД «Еврономер» признавало наличие задолженности перед                         ООО «ТД «Аскона», ссылаясь на договор комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 как на действующий договор.

Как пояснил ответчик в своих возражениях на иск, исходя из правил поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, ООО «ТД «Аскона», будучи лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляло  принятие исполнения поручения от ООО «ТД «Еврономер». Комиссионер указывал, что с его стороны отчеты по реализации товара предоставляются во исполнение договора комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014, в связи с чем комитент не мог не осознавать влияние такого указания на взаимные права и обязанности сторон. Приняв исполнение и осуществив действия по оплате комиссионного вознаграждения, ООО «ТД «Аскона» в данном случае  разумно предполагало, что исполнение договора продолжалось и после 18.07.2015; при этом по окончании срока действия договора комиссии товар  не был сформирован к возврату, не снят с продажи за 12 календарных дней до его предполагаемого вывоза.

Каких-либо писем о прекращении договорных отношений, о необходимости вывоза товара со склада и возмещения понесенных расходов, или оплаты стоимости услуг по хранению и т.п. истец ответчику до 01.02.2016 не направлял, самостоятельных действий по возврату товара не предпринимал, в связи с чем ООО «ТД «Аскона» добросовестно полагало, что продолжающиеся отношения комитента и комиссионера следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца по предъявлению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.01.2016 и процентов за период с 24.07.2015 по 01.02.2016 (то есть до момента, когда была выражена действительная воля истца на прекращение договорных отношений) усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Еврономер», не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу № А11-243/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова