СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12276/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А50-23333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГГС-Термо»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-23333/2022

по иску ООО «Монтаж и Наладка» (ОГРН 1065906027307, ИНН 5906068575, г. Пермь)

к ООО «ГГС-Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.02.2023 № 52/23,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка»  (далее – истец, общество «Монтаж и Наладка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – общество «ГГС-Термо», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 20.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2022 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 034 000 руб. неосновательного обогащения, 265 412 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Монтаж и Наладка»  (субподрядчик) и обществом «ГГС-Термо» (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2022 № 01-П-22 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по устройству (СМР) участка ВЛ 220 кВ Усть-Кут – Ковыкта № 1, и ВЛ 220кВ Усть-Кут-Ковыкта № 2 по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Усть-Кут – Ковыкта № 1, и ВЛ 220кВ Усть-Кут-Ковыкта № 2 ориентировочной протяженностью 256 м каждая, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в районе ПС 220 кВ Ковыкта, реконструкции ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейных ячеек 220 кВ для подключения ВЛ 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта № 1 и № 2) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ПАО «Газпром)» и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения сторонами настоящего договора; срок окончания выполнения работ по договору – 30.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Цена договора является приблизительной, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет не более 193 344 000 руб. и включает в себя:

- стоимость работ, которая составляет не более 186 344 000 руб.;

- стоимость доставки материально-технических и кадровых ресурсов субсубподрядчика до объекта – не более 7 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик на основании выставленных субсубподрядчиком счетов выплачивает субсубподрядчику авансовые платежи в размере, не превышающем 7 000 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся субподрядчиком при сдаче работ субсубподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.1.4 договора).

Субсубподрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе предоставленной субподрядчиком технической (проектной и рабочей) документации, указанной в пункте 6.1.1 договора. Субсубподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и документацией, предоставленными субсубподрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту (пункт 6.18 договора).

Субподрядчик обязан передать субсубподрядчику по акту приема-передачи не позднее 5 дней с даты заключения договора рабочую документацию, в электронном виде, в формате (.pdf), необходимую для выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Субподрядчик обязан передать субсубподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку не позднее 5 дней с даты заключения договора (пункт 7.2 договора).

Субподрядчик обязан передать субсубподрядчику надлежащую разметку объекта, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период осуществления работ и сохраняемых до их окончания, также передать створ линии, углы, репера и т.д. (пункт 7.3 договора).

Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субсубподрядчику, в том числе в случае задержки субсубподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причина, не зависящим от субподрядчика (пункт 16.5 договора).

В дополнительном соглашении от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали оказание услуг субсубподрядчиком по доставке материалов на объект стоимостью 24 руб. за 1 тн/км; оказание услуг транспортным средством с экипажем (автокран) стоимостью 500 руб. за 1 маш/час.

Субподрядчиком перечислен субсубподрядчику аванс по договору в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 № 450.

Письмом от 11.05.2022 № 210 субподрядчик уведомил субсубподрядчика о задержке начала мобилизации и перебазировки строительной техники; потребовал незамедлительно приступить к мобилизации технических и кадровых ресурсов. 

В письме от 13.05.2022 № 5_1305/22-У-К общество «ГГС-Термо» потребовало принять по акту и оплатить специализированную технику и строительный городок. 

В ответ субподрядчик в письме от 13.05.2022 № 216 указал на то, что по состоянию на 19 час. 00 мин. 13.05.2022 нахождение спецтехники субсубподрядчика на объекте не подтверждено.

Субсубподрядчику направлена претензия от 26.05.2022 № 259 с требованием о возврате 4 000 000 руб. аванса в связи со срывом срока начала выполнения работ по договору. 

Письмом от 04.08.2022 № 413 общество «Монтаж и Наладка»   уведомило субсубподрядчика о расторжении договора на основании пункта 16.5 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Неисполнение субсубподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, подтверждены расходы на сумму 966 000 руб., из них 756 000 руб. – доставка материала, 210 000 руб. – услуги автокрана. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком оставшейся суммы аванса в размере 3 034 000 руб. отсутствуют. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом размера фактически взысканного неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что своевременно приступить к выполнению работ он не мог в связи с непредоставлением истцом по акту приема-передачи рабочей документации и строительной площадки. Совокупностью представленных в материалы дела транспортных накладных, путевых листов подтверждается факт того, что субсубподрядчик приступил к исполнению договора. 

Также обществом «Монтаж и Наладка» не представлено доказательств, что субсубподрядчик не мог исполнить договор в установленный срок до 30.08.2023. В любом случае, отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у истца обязанность оплатить фактически выполненные работы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание весь объем доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты общества «ГГС-Термо» на перебазировку спецтехники, аренду и перебазировку вагончиков, затраты на ГСМ, затраты на оплату водителям командировочных расходов, доставку строительных материалов до объекта. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право на односторонний отказ от договора у истца в случае задержки ответчиком срока начала выполнения работ установлено пунктом 16.5 договора.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. При этом вопреки мнению заявителя жалобы, отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность оплатить только фактически выполненные до отказа от договора работы, имеющие потребительскую ценность. Обязанность заказчика по возмещению фактических затрат подрядчика, связанных с выполнением договора, условиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком истцу не сдавались, сообщений о готовности результата работ к приемке не направлялось. Письма общества «Монтаж и Наладка»  от 11.05.2022 № 210, от 13.05.2022 № 216, от 16.05.2022 № 220, от 26.05.2022 № 259 подтверждают задержку  субсубподрядчиком начала выполнения работ по договору, в связи с чем субподрядчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Акты от 02.08.2022 № 1, от 02.08.2022 № 2 о приемке выполненных работ, справки от 02.08.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую  сумму 4 029 849 руб. 94 коп. оформлены ответчиком не в отношении результата работ, имеющего потребительскую ценность, а на фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора. 

Письмом от 05.09.2022 № 481 истец отказался от подписания указанных актов.  

Таким образом, принимая во внимание  то, что субсубподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчику встречного удовлетворения на сумму 3 034 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление истцом рабочей документации и строительной площадки также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что ответчик к исполнению договора приступил с просрочкой, при этом о приостановлении выполнения работ не заявлял. Письмо от 06.05.2022 указаний на приостановку работ не содержит, равно как и сведений о том, что общество «ГГС-Термо» не имело доступа к строительной площадке.

Доводы субсубподрядчика о непередаче рабочей документации опровергаются представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp, согласно которой документация направлена генеральным директором общества «Монтаж и Наладка»  техническому директору общества  «ГГС-Термо», а 30.03.2022 ее направление продублировано по электронной почте. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.18 договора субсубподрядчик предоставил заверение о том, что проектная и рабочая документация им изучена еще до заключения договора. 

Таким образом, оснований полагать, что задержка начала срока выполнения работ по договору произошла в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции не находит. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 22.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-23333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева