﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67833/2020

Дело № А57-10636/2019

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» – Мартынова Д.Д. (доверенность от 08.02.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А57-10636/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов (ОГРН 1156451011639, ИНН 6453141191) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсигаретт.ру СПБ» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – ООО «Аврора Рус Проджект»), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Аврора Рус Проджект» утвержден Бурмистров Б.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 Бурмистров Б.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Аврора Рус Проджект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.01.2020 временным управляющим ООО «Аврора Рус Проджект» утверждена Чиркова К.Ю. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» (далее – ООО «РИОМЕД») с заявлением, в соответствии с которым просило включить требования в размере 2 201 100,00 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Аврора Рус Проджект», для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «РИОМЕД» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИОМЕД» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «РИОМЕД» включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора Рус Проджект» в размере 2 201 100,00 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИОМЕД» (поставщик) и ООО «Аврора Рус Проджект» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 05.03.2018 № 32/СП, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки товаров от 05.03.2018 № 32/СП покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему товара в полном объеме поставщиком, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Цена товара и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена договора твердая и включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемых Заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке по настоящему договору.

Согласно пункту 2.5. договора поставки общая сумма договора составляет 2 201 100 руб. 00 коп.

За период с 02.04.2018 по 27.04.2018 в адрес ООО «Аврора Рус Проджект» было поставлено товара на сумму 2 201 100 руб., в соответствии со спецификацией от 05.03.2018 № 1, что подтверждается товарными накладными от 02.04.2018 № 62 и от 27.04.2018 № 78.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «РИОМЕД» не поступало.

Как указывает кредитор, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Аврора Рус Проджект» имеет задолженность перед ООО «РИОМЕД» в размере 2 201 100 руб., что послужило основанием для обращения ООО «РИОМЕД» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Так, для подтверждения заявленных требований, заявителю необходимо доказать, имелся ли у ООО «РИОМЕД» товар, указанный в договоре поставки, и было ли оно в действительности передано должнику, тем самым подтвердив реальное исполнение сделки и наличие фактических отношений по поставке.

В доказательство возникновения товара у ООО «РИОМЕД», кредитором были представлены сведения о первоначальных поставщиках товара, а именно: ООО «СК Навигатор», ООО «Кеймед», ООО «Тегогус». При анализе указанных кредитором первоначальных поставщиков были установлены следующие обстоятельства:

В доказательство возникновения договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «СК Навигатор» кредитором были представлены в материалы дела договор поставки от 10.01.2017 № 17, товарная накладная от 20.08.2017 № 4415, заявка на поставку товара от 02.08.2017 № 1.

Однако, на момент даты заключения указанных документов ООО «СК Навигатор» находилось в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ и уже на протяжение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «СК Навигатор» от ООО «РИОМЕД» не получало, никаких действий по получению денежных средств и приостановке принудительной ликвидации общество не осуществляло.

ООО «СК Навигатор» было исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому указанное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а значит признается фактически прекратившим свою деятельность. При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 09.06.2017. Бухгалтерская отчётность сдавалась ООО «СК Навигатор» последний раз ещё в 2014 году.

В подтверждение договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «Кеймед» кредитором были представлены договор поставки от 12.12.2016 № 21, заявка на поставку товара от 10.09.2017 № 1, товарная накладная от 30.09.2017 № 3009-03, товарная накладная от 25.12.2017 № 2512-01.

Однако, на момент даты заключения указанных документов ООО «Кеймед» находилось в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ и уже на протяжение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «Кеймед» от ООО «РИОМЕД» не получало, никаких действий по получению денежных средств и приостановке принудительной ликвидации общество не осуществляло.

ООО «Кеймед» было исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 22.09.2017.

Кроме того, видом деятельности согласно основному ОКВЭД ООО «Кеймед» является торговля оптовая фармацевтической продукцией, дополнительные ОКВЭД так же соответствуют основному. Таким образом, поставка в адрес ООО «РИОМЕД» деталей сложной промышленной техники прямо противоречит отраслевой принадлежности компании.

В подтверждение договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «Теплус» были представлены товарная накладная от 30.05.2018 № 24 и товарная накладная от 20.05.2018 № 51, заказ покупателя от 21.03.2018 № 35 и заказ покупателя от 20.03.2018 № 74.

Однако, на момент даты заключения указанных документов ООО «Теплус» уже на протяжение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «Теплус» от ООО «РИОМЕД» не получало, никаких действий но получению денежных средств и приостановке принудительной ликвидации общество не осуществляло.

ООО «Теплус» было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 30.05.2018. Бухгалтерская отчётность сдавалась ООО »Теплус» последний раз ещё в 2015 году.

Учитывая изложенное, первоначальные поставщики товаров на момент поставки товаров ООО «РИОМЕД» находились в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ, на протяжении длительного времени не осуществляли хозяйственную деятельность и операций по расчетным счетам, не получили денежных средств за поставленный товар от ООО «РИОМЕД» и не требовали от ООО «РИОМЕД» оплаты поставленного товара, все были исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что у первоначальных поставщиков имелся товар на момент поставки его в ООО «РИОМЕД».

Следовательно, документы, представленные в качестве доказательств по основаниям возникновения задолженности ООО «РИОМЕД» вызывают обоснованные сомнения.

Противоречит действующему законодательству и утверждение ООО «РИОМЕД» о том, что отсутствие оплаты за поставленный товар не может служить доказательством отсутствия реальности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ООО «РИОМЕД» о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору субаренды от 01.08.2017 № 3 заключённому между ИП Кудашевым Р.А. и ООО «РИОМЕД», сроком действия с 01.08.2017 по 31.05.2018, согласно условиям которого, было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, где ООО «РИОМЕД» хранило полученное от первоначальных поставщиков оборудование, которое в дальнейшем было поставлено в адрес должника, отклоняется, поскольку в отсутствии доказательств поставки товара от первоначальных поставщиков – ООО «СК Навигатор», ООО «Кеймед», ООО «Тегогус», договор субаренды нежилого помещения не может являться подтверждением реальности сделки между должником и кредитором.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства использования должником товаров, переданных ООО «РИОМЕД», в своей хозяйственной деятельности и передаче их своим контрагентам.

Вместе с тем в представленных в материалы дела документах отсутствуют серийные номера (либо другие идентификационные данные), которые бы позволили идентифицировать детали и оборудование поставленное должником в адрес своих контрагентов. Без этих данных невозможно определить, что оборудование, поставленное ООО «Аврора Рус Проджект» в адрес АО «Пайра» (AS Paira), SIMPLE SCIE№ CE (BULGARIA) EOOD, ООО «CTOBEK», ООО «Комплексные системы», ООО «Кыргыз Коньягы», собрано конкретно из тех деталей, которые были поставлены ему ООО «РИОМЕД», а не из аналогичных деталей, полученных должником любым другим путем.

Следовательно, представленные должником документы не подтверждают наличие у него товара, якобы поставленного в его адрес ООО «РИОМЕД», прямых доказательств того, что было использовано именно оборудование, поставленное от ООО «РИОМЕД», со стороны должника представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что ООО «РИОМЕД» при неполучении оплаты по договору поставки товаров от 05.03.2018 № 32/СП, в течении длительного времени (с 28.05.2018 – дата возникновения задолженности, по 06.07.2019 – дата введения процедуры наблюдения в отношение должника), не направляло претензионные письма о возврате товара либо его оплате, не обращалось в суд за защитой нарушенных прав. Данное бездействие кредитора противоречит принципам целесообразности и разумности, применяемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору поставки продукции, и руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды обоснованно не признали за ООО «РИОМЕД» право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина