АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-41835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» (далее – общество ГК «Мак-трейд», истец) на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-41835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГК «Мак-трейд» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 001/д);

общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – общество «Наяда-Тюмень», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020).

Общество ГК «Мак-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Наяда-Тюмень» о взыскании 17 110 руб. долга за невозвращенный товар, 1138 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по  03.02.2022 в сумме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Наяда-Тюмень» обратилось в  арбитражный суд со встречным иском к обществу ГК «Мак-трейд» о  взыскании 209 042 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Наяда-Тюмень» в пользу общества ГК «Мак-трейд» взыскано 17 110 руб. задолженности за невозвращенный товар,  1138 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по  03.02.2022.

 Встречный иск удовлетворен частично. С общества ГК «Мак-трейд» в пользу общества «Наяда-Тюмень» взыскано 112 500 руб. задолженности по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 16 200 руб. транспортные расходы.  В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества ГК «Мак-трейд» в пользу общества «Наяда-Тюмень» взыскано 110 451 руб. 65 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество ГК «Мак-трейд» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части соразмерного уменьшения расходов по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что товар, подлежащий возврату, возвращен не в полном объеме и не соответствующий первоначально отгруженному в адрес ответчика товару;  в связи с тем, что стоимость и количество дверных блоков, возвращенных ответчиком идентичны, потребительские свойства примерно соответствуют дверным блокам, отгруженным ранее в адрес ответчика, общество ГК «Мак-трейд» принял переданные ответчиком дверные блоки в зачет тех дверных блоков, которые общество «Наяда-Тюмень» должно было вернуть. Заявитель полагает недоказанным факт хранения дверных полотен, которые были ранее отгружены в адрес общества «Наяда-Тюмень». Общество ГК «Мак-трейд», указывая на намеренное уклонение обществом «Наяда-Тюмень» от предоставления  ответов на претензии,  длительное уклонение от передачи товара, отсутствие более года действий по инициированию судебного спора по обязанию истца забрать товар, полагает, что у ответчика товар отсутствовал, и общество «Наяда-Тюмень» требует оплату за хранение товара, который у ответчика не приобретался. Заявитель считает, что дверные полотна приобретены ответчиком у третьих лиц.  По мнению общества ГК «Мак-трейд», тарифы за хранение товара завышены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наяда-Тюмень» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела № А60-52207/2019 установлено, что между обществом ГК «Мак-Трейд» (поставщик) и обществом «Наяда-Тюмень» (покупатель) заключен  договор поставки от 27.06.2019 № ГКНФ-000266, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к  ним, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке н на условиях договора. 

К договору подписана спецификация от 27.06.2019 (приложение №1), в  которой стороны согласовали наименование и количество товара (дверные блоки и комплектующие к ним), а также срок поставки – 35 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заказу покупателя от 27.06.2019 № ГКНФ-000266 стоимость  товара составляет 1 059 452,27 руб.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 1436 покупатель произвел оплату в размере  1 059 452,27 руб. 

По УПД от 10.07.2019 №276 на сумму 288 649 руб. и УПД от 10.07.2019 №277 на сумму 115 492,41 руб. общество «Наяда – Тюмень» получило первую партию товара.

Вторую партию товара покупатель получил 19.07.2019 по УПД от  19.07.2019 №309 и УПД от 19.07.2019 №310 на сумму 334 193,40 руб.

Между тем при приемке товара были обнаружены следующие  недопустимые дефекты: непрокрасы, царапины, вкрапления мусора,  уплотнительная резинка белого цвета. Таким образом, по мнению покупателя,  поставленные дверные блоки не соответствовали качеству и в дальнейшем не могли быть смонтированы на объекте заказчика по договору от 07.06.2019.

Претензией от 11.07.2019 №166 общество «Наяда-Тюмень» известило общество ГК «Мак-Трейд» о выявленных при приемке и вскрытии 25 дверей недостатках и вернул их на перекрашивание с просьбой в кратчайшие сроки сообщить срок  устранения замечаний.

08.08.2019 в адрес общества ГК «Мак-Трейд» покупателем по договору  поставки направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 1 059 452,27 руб. 

Ответным письмом от 23.08.2019 общество ГК «Мак-Трейд» отказало в  возврате денежных средств в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу  № А60-52207/2019 иск ответчика удовлетворен частично. Договор от 27.06.2019 №ГКНФ-000266 расторгнут,  с общества ГК «Мак-Трейд» в пользу общества «Наяда-Тюмень» взыскано 1 059 452 руб. 27 коп. долга.

Решение суда по делу № А60-52207/2019 обществом  ГК «Мак-Трейд»  исполнено.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее отгруженного товара (УПД №276 от 10.07.2019, УПД №309 от 19.07.2019, УПД №310 от 19.07.2019), истец просил  сообщить ему, где и когда он может забрать отгруженный ответчику товар. 

Письменного ответа не последовало.

05.06.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести возврат ранее отгруженного товара, кроме того в  данной претензии истец также разъяснил ответчику, что в случае не  удовлетворения данного требования по передаче товара в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к передаче незаконно сбереженного имущества. 

Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

08.12.2021 на основании определения суда по настоящему делу состоялась  передача товара на складе ответчика по адресу: 

<

...>. Факт передачи товара отображен в акте №1 приема-передачи материалов  от 08.12.2021, а также в возврате поставщику №1 от 08.12.2021. 

В ходе приемке товара общество ГК «Мак-Трейд» установило, что товар,  подлежащий возврату, был отгружен ответчиком не в полном объеме, а также  не соответствующий первоначально отгруженному в адрес ответчика товару  (не совпадают индивидуальные характеристики).

Так, вместо отгруженных ранее в адрес ответчика по УПД №309 от  19.07.2019 дверных блоков ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО3 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт., ответчик передал товар, который истцом никогда не отгружался, а именно, дверные блоки ДГ 21-9 КАПЕЛЬ ФИО3 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт. Отличие у возвращенной ответчиком модели дверей в ширине полотна:  изначально истцом была отгружена в адрес ответчика модель дверей ДГ 21-10,  которая имеет ширину 900 мм, а тот товар, что истцу вернул ответчик 08.12.2021 г. ДГ21-9 имеет ширину полотна 800 мм. Заводская упаковка отсутствует.

В связи с тем, что стоимость и количество дверных блоков ДГ 21-9  КАПЕЛЬ ФИО3 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, возвращенных  ответчиком идентичны, а потребительские свойства примерно соответствуют дверным блокам ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО3 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, отгруженным ранее в адрес ответчика по УПД №309 от 19.07.2019, истец принял переданные ответчиком дверные блоки в зачет тех дверных блоков, которые ответчик должен был вернуть.

Товар, отгруженный ответчику по УПД №309 от 19.07.2019, возвращен  частично, стоимость невозвращенного товара составила 17 110 руб.

Поскольку претензия об уплате денежных средств в размере стоимости  невозвращенного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, общество ГК «Мак-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за  невозвращенный товар.

Общество «Наяда-Тюмень» заявило встречный иск о взыскании расходов на  хранение товара в размере 195 000 руб., стоимости упаковки товара в размере  5592 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 25 560 руб., за вычетом суммы исковых требований по первоначальному иску в размере 17 110 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды, установив факт возврата истцом денежных средств, полученных ранее от ответчика за некачественный товар, учитывая, что товар возвращен не  полностью, пришли к выводу о наличии на стороне общества «Наяда-Тюмень» неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскали с общества «Наяда Тюмень» 17 110 руб. денежных средств, 1138 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).  

Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска общество «Наяда-Тюмень» ссылалось на то, что после  вступления в законную силу решения суда по делу № А60-52207/2019 общество «Наяда-Тюмень» вернуло первую партию товара обществу ГК «Мак-Трейд»,  оплатив транспортные расходы. 

В письме от 23.12.2020 общество «Наяда-Тюмень» уведомило общество ГК «Мак Трейд» о необходимости оплатить данные расходы и предложило забрать  вторую партию товара со склада по адресу: 

<

...>. 

Поскольку общество ГК «Мак-Трейд» не возместило транспортные расходы и не забрало вторую партию некачественного товара, общество «Наяда-Тюмень» вынуждено было нести расходы по хранению товара.

В ходе рассмотрения дела в суде 08.12.2021 состоялась передача истцу по  первоначальному иску товара на складе общества «Наяда-Тюмень» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором  хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.

Установив, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года обществом «Наяда-Тюмень» понесены расходы на хранение товара, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52207/2019 обществом ГК «Мак-Трейд» исполнено в полном объеме в октябре 2020 года, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части требования  о взыскании 195 000 руб. расходов на хранение второй партии товара и 16 200 руб. транспортных расходов, ранее не заявленных при рассмотрении дела № А60- 52207/2019.

Довод общества ГК «МАК-Трейд» о том, что истец по встречному иску  намеренно не возвращал товар, увеличивая стоимость хранения, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им принят от истца товар, не тот который поставлялся, а идентичный, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о необоснованности расходов покупателя на хранение некачественного товара и его транспортировку.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом округа, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, не  обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-41835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             Т.В.Сулейменова

                                                                                       А.С.Полуяктов