Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95206/2021

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУ. НЭТ" (адрес:  Россия 606503, город Городец, Нижегородская область, Городецкий район, Республиканская улица, дом 29)

к ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26 лит. а, офис 5-23)

третьи лица: 1.ООО "ВАС Экспертс; 2. УФСБ России по Нижегородской области

о взыскании 546 960 руб. и расторжении договоров

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУ.НЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» о расторжении договора поставки от 07.06.2021 № П2164, о расторжении сублицензионного договора от 07.06.2018 № Л-2165, о взыскании 182 960 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № П2164, 364 000 руб. по сублицензионному договору от 07.06.2018 № Л-2165. 

Определением от 02.11.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Судом указано, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены документы, подтверждающие полную оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде. 

15.11.2021 в суд от ООО «РУ.НЭТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в определении об оставлении иска без движения документов. 

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Судебное заседание от 09.02.2022 проходит в режиме веб-конференции, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, по ранее удовлетворенному ходатайству истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, поданное через систему «мой арбитр» 09.12.2021, о привлечении ООО «ВАС Экспертс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает против привлечения указанного третьего лица к участию в деле. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАС Экспертс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН

<

***>), в связи с чем судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание от 30.03.2022 проходило в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству истца. 

Ответчиком приобщен отзыв на возражения истца. 

Третье лицо представило отзыв на иск, отзыв на возражения истца, ходатайство о вызове свидетеля. 

Истец не возражает против вызова свидетеля. 

В судебном заседании по ходатайству третьего лица были заслушаны свидетельские показания ФИО2 

Также судом заслушаны пояснения коммерческого директора истца по технической части договора. 

Судом принято решение об отложении судебного заседания для предоставления возможности истцу представить акты, свидетельствующие о передаче предмета спора истцу, а также переписку с органами Федеральной службы безопасности, иные документы в подтверждение своей позиции. 

Судебное заседание 29.04.2022 проходило в режиме «веб-конференция».

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к мнению о необходимости привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Малая Покровская улица, д. 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 22.06.2022 проводилось в режиме «веб-конференции».

В судебном заседании 22.06.2022 истцом заявлены возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что считает некачественным программный аппаратный комплекс. Третье лицо поддержало позицию ответчика. Отзыв УФСБ России по Нижегородской области суду передан третьим лицом.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и оглашения резолютивной части решения.

В судебное заседание 13.07.2022 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель истца не смог обеспечить подключение к веб-конференции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

7 июня 2018 г. между ООО «РУ.НЭТ» (далее - Покупатель) и ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС», ранее ООО «ИТ-ГРАД» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № П-2164 компьютерного оборудования (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить компьютерное оборудование (именуемое в дальнейшем «товар») в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы товара и всего заказа определяется в счете, составленном на основании заявки Покупателя и действующего прейскуранта Поставщика, исходя из фактического наличия товара на складе Поставщика.

Согласно пункта 2.2. Договора форма оплаты - предоплата в размере 100 % от стоимости товара, если иной порядок не согласован Сторонами в Заказе.

Согласно пункта 3.1.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, в количестве согласно Заказу, и с относящимся к товару соответствующими документами.

Согласно пункта 4.5 Договора приемка товара оформляется сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора Покупатель вправе в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и в несогласованном количестве Покупатель вправе по выбору потребовать от Поставщика:

-соразмерного уменьшения стоимости товара;

-замены товара ненадлежащего качества;

-возмещения стоимости товара ненадлежащего качества (если оплата товара произведена); 

-безвозмездно устранять недостатки товара в разумный срок;

-возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков товара; доукомплектования товара в срок, согласованный с Покупателем.

Согласно пункта 4 Договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно полностью соответствовать действующим в отношении данного товара стандартами Российской Федерации и подтверждаться копиями сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, заверенных печатью Поставщика.

Истец в иске указал, что Платформа СКАТ-6, 6GbE, 6x1 GbE, 1000Base-T, Copper RJ-45 приобреталась для проведения на сети оператора связи ООО «РУ.НЭТ» оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538, Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385, лицензиями на осуществление деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 22.06.2017 № 156038 и телематических услуг связи от 22.06.2017 № 156040 и Планом мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО «Ру.Нэт», используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями: № 156040; № 156038 на территории Нижегородской области от 28.12.2017 (далее - План).Согласно заказу покупателя № 1 от 07.06.2018 к договору поставки от 07.06.2018 № П-2164 Поставщик обязуется поставить товар (Платформа СКАТ-6, 6GbE, 6x1 GbE, 1000Base-T Copper RJ-45) в количестве 1 шт. по цене 182 960,00 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Платежным поручение от 02.07.2018 № 24 Покупателем произведена оплата за товар по счету на оплату от 19.06.2018 № 1733 в размере 182 960 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Обязанности по Договору Покупателем выполнены в полном объеме.

Обязанности Поставщика по Договору выполнены не в полном объеме, а именно: Поставщиком не представлена товарная накладная, в связи с чем, как полагает истец, не представляется возможным определить является ли товар (компьютерное оборудование) надлежащего качества и произведена ли поставка товара (компьютерное оборудование) в согласованном количестве.

Согласно пункта 8.3. Договора - все изменения и приложения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Приложения к Договору отсутствуют, изменения в Договор не внесены, документы, подтверждающие какое оборудование поставлено тоже отсутствуют.

Кроме того, в целях реализации требований законодательства в части выполнения установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий на своей сети между нами также был заключен Сублицензионный договор от 07.06.2018 № Л-2165 на право использования Программного обеспечения для ЭВМ, указанного в приложениях (Заказах) и счетах на оплату, выставляемых в рамках настоящего Договора, являющимися неотъемлемой частью Договора, и на оказание Сублицензиату услуги по технической поддержке и обновлению версий Программного обеспечения (Support and Subscription). Право на использование ПО, предоставляемое (передаваемое)    Сублицензиату    в    соответствии    с    настоящим    Договором,    включает неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска ПО (далее - Сублицензионный договор).

При этом, Ответчик по данному договору является Лицензиатом ООО «ВАС Экспертс» (ИНН 

<

***>), которое выступает по отношению к Ответчику лицензиаром в рамках Лицензионного договора № Л-008 от 13.01.2016.

Программное обеспечение по Сублицензионному договору приобреталось для проведения на сети оператора связи ООО «РУ.НЭТ» оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538, Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385, лицензиями на осуществление деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 22.06.2017 № 156038 и телематических услуг связи от 22.06.2017 № 156040 и Планом мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО «Ру.Нэт», используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями: № 156040; № 156038 на территории Нижегородской области от 28.12.2017.

Совокупность компьютерного оборудования (Платформа СКАТ-6, 6GbE, 6x1 GbE, lOOOBase-Т, Copper RJ-45) и Программного обеспечения являют собой ИС-СОРМ-3, необходимый операторам связи в силу Закона.

Как указано на сайте ООО «ВАС Эксперте», ИС СОРМ-3 - программно-аппаратный комплекс для сбора, накопления и хранения информации об абонентах операторов связи, статической информации об оказываемых услугах и проводимых платежах. Доступ к информации, хранящейся в системе, предоставляется уполномоченным сотрудникам государственных органов при проведении ОРМ на сетях операторов связи с помощью интеграции с типовым ПУ регионального управления ФСБ России. 

Ответчик является официальным дилером ООО «ВАС Экспертс», что следует с официального сайта, поэтому и был заключен Сублицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1.3. Сублицензионного договора наименование передаваемого по Договору Программного обеспечения указываются в счетах на оплату и актах приема-передачи программного обеспечения.

Согласно Приложения № 1 от 07.06.20218 к Сублицензионному договору № Л-2165 от 07.06.2018 Лицензиат поставляет Сублицензиату следующее программное обеспечение:

Артикул

Описание

Кол-во

Цена за ед., руб.

Итого, руб.

Скат-6-FLTR

Лицензия SW-CКAT-6-FLTR, поддержка SnS-NBD-1 Y

1

146 000,00

146000,00

COPM3-3-INT

Лицензия ИС СОРМ-3 до Gbit/s (ШПД)

1

400 000,00

400000,00

Итого:

546 000,00

 

В соответствии с письмом ООО «Ру.Нэт» от 02.07.2018 оплату по Сублицензионному договору производил ИП ФИО3 Подтверждение оплаты служит письмо ИП ФИО3 от 20.05.2021.

Платежным поручением от 01.08.2018 № 47 Сублицензиатом произведена оплата в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.09.2018 № 53 Сублицензиатом произведена оплата в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Оригиналы счетов на оплату Лицензиатом не направлялись, ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте. Акты также не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О Связи» - операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (далее - Закон).

Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Согласно пункта 7 Правил - ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - План), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Приложением к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 № 573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» утверждены требования к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - Требования).

Согласно пункта 2 Требований - требования обязательны для применения в отношении технических и программных средств информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении ОРМ (далее - технические и программные средства ИС ОРМ), подлежащих установке на сетях операторов связи, осуществляющих деятельность в рамках лицензий на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 Требований - технические и программные средства ИС ОРМ в соответствии с пунктом 29 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № 532, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. № 214.

28.12.2017 утвержден План. Согласно Плану, срок ввода в опытную эксплуатацию -01.07.2018.

В соответствии с Планом оператор связи предоставляет в УФСБ России копии сертификатов соответствия системы сертификации в области связи на оборудование. Образцы сертификатов других производителей прилагаются (ОС-4-СОРМ-0010 от 20.04.2020 до 20.04.2023, ОС-4-СОРМ-0026 от 31.03.2021 до 31.03.2024 и ОС-З-СПД-2586 от 03.12.2019 до 02.12.2022). 

В сертификатах в пункте «Условия применения средств связи» должны быть указаны услуги связи, а в пункте «соответствует установленным требованием» - нормативный документ, регламентирующий данные требования, в данном случае должен быть указан приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 № 573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Согласно Плану оператор связи совместно с производителем ТС ОРМ проводят внутренние приемо-сдаточные испытания. По итогам испытаний составляется протокол приемо-сдаточных испытаний.

В период с 02 по 26 декабря 2019 г. Управление ФСБ России по Нижегородской области были проведены испытания информационной системы, содержащей базы данных об абонентах оператора связи, предоставляемых им услуг, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проведения испытаний составлен Акт предварительных (приемочных) испытаний информационной системы, содержащей базы данных абонентов оператора связи ООО «Ру.Нэт» на территории Нижегородской области, предоставляемых им услугах связи и обеспечивающей выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.12.2019 (далее - Акт).

По результатам испытаний выявлено 10 замечаний, отраженных в Акте (Акт прикладывается).

Данный Акт был направлен 20.01.2020 сотрудникам ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» ФИО4, ФИО5, посредством Skype-чата идентификатор: Городец, НН, РУНЕТ СОРМ-2\3 (в 1), для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения испытаний.

По настоящее время недостатки не устранены, в связи с чем, нет возможности провести новые испытания и ввести информационные системы в опытную эксплуатацию.

По настоящее время информационная система не прошла испытания, Протокол не подписан, информационная система не сдана в опытную эксплуатацию, т.к. Программное обеспечение в совокупности с компьютерным оборудованием не соответствует требованиям, установленным для данного оборудования и ПО.

Управление УФСБ по Нижегородской области в рамках мер профилактики в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предупредило ООО «Ру.Нэт» в устной форме, что в случае не реализации Плана СОРМ в течение месяца, они вынесут ООО «Ру.Нэт» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации и доведет до сведения Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, об отсутствии на сети связи ООО «Ру.Нэт» реализации мероприятий по проведению ОРМ.

В соответствии с частью  1 статьи 29 Закона о связи - деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее -лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункта 9 раздела XVI Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» одним из лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Закона о связи - лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

С целью устранения данного нарушения и ограниченных сроков, нами приобретено оборудование в совокупности с Программным обеспечением, которые не соответствуют требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не может быть использовано Истцом для заявленных ООО «ВАС Экспертс» и Ответчиком целей, в связи с чем, ООО «Ру.Нэт» отказывается от исполнения спорных  (рассматриваемых в настоящем деле) Договоров.

Письмом от 26 марта 2021 г. б/н ООО «Ру.Нэт» обратилось к ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что пуско-наладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования не произведено.

Ответным письмом № 82 от 05.04.2021 ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» сообщило, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам. В соответствии со статьей 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора поставки при условии существенного нарушения условий договора Поставщиком. Как следует из претензии, Покупатель намерен прекратить осуществление лицензионной деятельности, что не является основанием для возврата денежных средств. Каких-либо претензий по качеству поставленного оборудования в адрес Поставщика не поступало, следовательно, обязательства Поставщика по Договорам были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, и в срок.

До настоящего момента обязательства Покупателя по оплате не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 393 040,00 руб.

Истец считает, что условия Договоров Ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно:

- приобретенное программное обеспечение не соответствует требованиям законодательства в сфере связи (отсутствуют сертификаты соответствия в области связи), в связи с чем, данные информационные системы не могут использоваться оператором связи на сети связи общего пользования (Сублицензионный договор от 07.06.2018 № Л-2165);

- приобретенное программное обеспечение не соответствует нормативно-правовым актам в области связи, а именно: приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 № 573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» утверждены требования к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий и приказу Минсвязи РФ от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий», что подтверждается Актом испытаний Управления УФСБ по Нижегородской области (Сублицензионный договор от 07.06.2018 № Л-2165 и Договор поставки от 07.06.2018 № П-2164).

- не представлены сертификаты соответствия в области связи на ИС СОРМ-2 и ИС СОРМ-3 (Сублицензионный договор от 07.06.2018 № Л-2165);

- не представлена товарная накладная - документ для оформления операций по передаче или приёму товарно-материальных ценностей, который является первичным учетным документом, в котором должен быть указан поставляемый товар (компьютерное оборудование) и который является основанием для оприходования товара (товарно-материальных ценностей), в связи с чем, не представляется возможным определить является ли товар (компьютерное оборудование) надлежащего качества и произведена ли поставка товара (компьютерное оборудование) в согласованном количестве (Договор поставки от 07.06.2018 № П-2164);

- не направлены оригиналы счетов на оплату, Акты приема-передачи программного обеспечения и Акты приема-передачи неисключительного права, даже посредством электронной почты, в связи с чем, нет возможности определить поставленное программное обеспечение (Сублицензионный договор от 07.06.2018 № Л-2165).

Данные обстоятельства влекут для Истца серьёзные последствия, в том числе претензии со стороны надзорного органа (Роскомнадзора) и ФСБ России, поскольку невозможно на поставленном оборудовании и Программном обеспечении реализовать законодательные требования в области безопасности и оперативно-розыскных мероприятий, что влечёт для Истца административную ответственность вплоть до приостановления деятельности.

Поэтому ООО «Ру.Нэт» пришлось заключить договор с ООО «МФИ СОФТ» № СО-ЯН/03/21/256-Р от 05.04.2021 на приобретение сертифицированного оборудования для реализации оперативно-розыскных мероприятий.

Вследствие неисполнения условий Договоров в адрес ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» были направлены еще раз претензии от 22.06.2021 № 25 и № 26 (далее - Претензии), которые были получены ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС». В претензиях был указан срок возврата денежных средств.

Поскольку претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнительных пояснениях указав, что Ответчиком  обязательства по передаче оборудования по Договору поставки и лицензий на ПО по Сублицензионному договору были выполнены. Переданное оборудование сертифицировано. Программное обеспечение на момент его передачи Истцу не подлежало сертификации. Истцом факт приемки им оборудования и ПО не оспаривается. В связи с чем полагает, что оснований для отказа Истца от Договора и возврата ему денежных средств нет.

Кроме того, так как обязательства по Договору поставки и Сублицензионному договору были исполнены 28.09.2019 года, исходя из Товарных накладных и Акта приемки ПО (фактически еще раньше), Ответчик считает, что в силу статьи 199 ГК РФ, Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо-1 - ООО "ВАС Экспертс" - полностью поддержало правовую позицию Ответчика, возразив по доводам Истца:

- на основании товарной накладной невозможно подтвердить качество товара, поскольку в ней указываются сведения, установленные частью 2 статьи 2 ФЗ о бухгалтерском учете - наименование и дата документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и денежного измерения факта, подписи и имена лиц. оформивших факт.

- Истцом за все это время ни разу не направлялись требования об исправлении недостатков товара.

- ссылки истца на сертификацию средств связи в соответствии с Приказом  № 573 не состоятельны, поскольку указанный Приказ был принят только 29.10.2018 (через 4 месяца после заключения договора).

Кроме того, третье лицо-1 ссылается на недобросовестность Истца и пропуск им срока исковой давности.

Третье лицо-2 - УФСБ России по Нижегородской области - в отзыве пояснило: истцом и третьим лицом-2 в декабре 2017 года был утвержден (подписан) план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО «РуНэт», используемой  при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями  № 156040 и № 156038 на территории Нижегородской области (план СОРМ).

Согласно указанному плану СОРМ оператор связи ООО «РУ.НЭТ» должно было реализовать СОРМ на своей сети  до 01 июля 2018 года. Указанный срок истцом был нарушен.

Запрос на проведение приемо-сдаточных испытаний комплекса СОРМ-3 оператором связи ООО «РУ.НЭТ» был направлен в адрес УФСБ 17 сентября 2019 года. Были назначены и проведены приемо-сдаточные испытания, выдан соответствующий акт. Испытания проходили согласно плану деятельности Управления по данному направлению и могли быть осуществлены  только в период с 02 по 26 декабря 2019 года.

В указанном акте указаны замечания, выявленные в ходе испытаний в соответствии с требованиями, в том числе, приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573 «Об утверждении Требований к техническим  и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи  и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и Плана СОРМ.

В данном акте оператору связи ООО «РУ.НЭТ» указывалось о необходимости устранения выявленных замечаний и по результатам устранения замечаний провести повторные замечания.

Ответа об устранении выявленных замечаний и о готовности проведения повторных испытаний СОРМ-3 истцом в адрес УФСБ не предоставлено. 

УФСБ полагает, что ООО «РУ.НЭТ», при заключении договоров с ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС», должно было учитывать и указать технические условия на подключение ТС ОРМ к ПУ Управления выданные Управлением в рамках плана СОРМ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором согласно части 2 статьи 456 ГК РФ.

Согласно статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар согласно части 2 статьи 466 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями согласно части 2 статьи 469 ГК РФ.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям в соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи согласно части  2 статьи  477 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В силу стстатьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен (и подтверждается материалами дела) факт исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договоров.

Так, полный комплект оборудования был поставлен Покупателю фактически 28.08.2018 г., что подтверждается сообщением коммерческого директора ООО «РУ.НЭТ» ФИО6, полученного менеджером ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» ФИО4 по электронной почте в 9:17 (скрин сообщения в почтовом сервисе Outlook Microsoft.  Истец факт того, что оборудование было ему поставлено в полном объеме не оспаривает, более того Истец подтверждал этот факт неоднократно в досудебных претензиях.

Как указал Ответчик, Товарные накладные № 2987 и № 2983 на оборудование по Заказам № 1 и № 2 были сформированы поставщиком и направлены покупателю 28.09.2018 года. Однако документальных доказательств факта получения указанных товарных накладных Покупателем не представил, указав, что накладные направлялись курьерской службой еще в 2018 году, и к настоящему моменту архив курьерской службы данных об этом отправлении не предоставляет.

Тем не менее, направление товарной накладной не является предметом Договора поставки, и ее непредоставление не может быть основанием для отказа от Договора, в рамках гражданско-правового спора товарные накладные служат доказательством передачи товара Покупателю, но данный факт Истцом и не оспаривается.

Товарная накладная не относится к самому товару, а является лишь оформлением факта хозяйственной жизни организации. Отсутствие товарной накладной позволяет принять переданный товар в бухгалтерском учете, в том числе на основании иных бухгалтерских документов.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.1, 4.3 Договора поставки Поставщик (Ответчик) обязан передать товар надлежащего качества, при этом качество товара должно полностью соответствовать действующим в отношении данного товара стандартам РФ и подтверждаться копиями сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, согласование дополнительных требований к качеству товара производится сторонами в отдельном порядке.

Однако, Истцом не представлено доказательств и доводов относительно некачественных характеристик оборудования. Представленный акт ФСБ не относится к самому поставленному оборудованию, а относится исключительно к прохождению испытаний ФСБ к внедрению СОРМ, которая не осуществлялась и не должна была осуществляться Ответчиком. Ответственность за прохождение испытаний лежит на Истце, как операторе связи.

При этом, Истец не указывает какие именно принадлежности к оборудованию по Договору поставки ему не были переданы, претензий относительно качества оборудования Истцом никогда Ответчику не предъявлялись.

Довод Истца о том, что переданное оборудование по Договору поставки не соответствовало целям, ради которых товар приобретался Истцом, судом отклонен, поскольку ни в Договоре поставки, ни в Заказах Стороны не согласовали ни одного условия об особых требованиях, которым должно соответствовать оборудование по Договору поставки.

Напротив,  переданное Истцу оборудование, соответствовало целям, для которых такое оборудование приобретается, было качественным и соответствовало установленным законам требованиям - было сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия, per. номер: ОС-6-СПД-2274.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования Истца в части возврата денежных средств в размере 182 960 руб. по Договору поставки являются необоснованными.

По заключенному между сторонами Сублицензионному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ, а также части 1 статьи 1286 ГК РФ но лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В соответствии с действующим законодательством предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование.

Согласно Приложению № 1 (Заказу) к Сублицензионному договору Ответчик (Лицензиат) был обязан передать Истцу (Сублицензиат) право использования программного обеспечения (далее - ПО):

Лицензию SW-CKAT-6-FLRT, поддержка SnS-CKAT-NBD-lY стоимостью 146 ООО руб.:

Лицензию ИС СОРМ-3 до 3 Gbit/s (ШПД) стоимостью 400 000 руб.

Таким образом, к данным продуктам имеются следующие условия - скорость ИС СОРМ-3 должна быть до 3 Gbit/s.

Обязательства Ответчика перед Истцом были исполнены, указанное выше ПО было передано Истцу. Данный факт Истцом не оспаривается, претензий относительно неполучения доступа к программному обеспечению не заявлялись.

Подтверждением, того, что ПО были переданы Истцу, является в том числе Акт испытания Управления ФСБ по Нижегородской области, так как объектом данных испытаний является информационная система - технические и программные средства (переданные Истцу по Договорам оборудование и ПО).

Что касается довода Истца о том, что переданное ПО не было сертифицировано, то ПО СОРМ-3 и не могло быть сертифицировано в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 29.10.2018 № 573 (далее - Приказ № 573) на момент заключения Сублицензионного договора и передачи ПО Истцу. 

Это, во-первых, следует из самой даты принятия данного нормативного акта; во-вторых. Методика проведения сертификационных испытаний программных средств по Приказу № 573 была утверждена Приказом Минкомсвязи РФ № 75 13 февраля 2020 г., то есть даже позже проведения испытаний, о чем Истцу как оператору связи, ответственному за соответствие требований к информационным системам оператора связи, должно было быть хорошо известно. Передача истцу I К), соответствовавшего Приказу № 573, не было и не могло быть существенным условием Сублицензионного договора. Соответственно, оснований отказа от договора у Истца нет.

Истец в иске указал, что по результатам проведения испытаний УФСБ по Нижегородской области был составлен Акт приёмочных испытаний от 26.12.2019 г., который был направлен сотрудникам ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС». Между тем, Истец сознательно не указывает на то, что большинство замечаний в Акте (7 из 10) находятся в зоне ответственности Истца как оператора связи и только он их мог устранить. Протокол испытаний подписывается Истцом и Управлением ФСБ; Ответчик не принимает в этом процессе никакого участия и не имеет на это право.

В одной из претензий от 08.04.2021 г. в сторону Ответчика Истец указывает, что специалисты Поставщика (Ответчика) не могут наладить работу пульта (ПУ). Между тем, следует отметить, что настраивать работу пульта Поставщик не имеет права и возможности, так как пульт находится в ведении Управления ФСБ. он фактически находится в одном из кабинетом Управления. Поставщик отвечает лишь за обеспечение корректного протокола обмена данными ПО СОРМ-3 с пультом управления, находящимся в территориальном Управлении ФСБ. Со стороны Поставщика все требования в этой части были выполнены надлежащим образом. Истцом данный факт и не оспаривается.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, Ответчиком свои обязательства по передаче оборудования по Договору поставки и лицензий на ПО по Сублицензионному договору выполнены. Переданное оборудование сертифицировано. Программное обеспечение на момент его передачи Истцу не подлежало сертификации. Истцом факт приемки им оборудования и ПО не оспаривается. 

Положения главы 69 ГК РФ не содержат норм о качественности передаваемых исключительных прав, в связи с чем, необходимо применять положения Сублицензионного договора о качественности, целях и возможностях использования таких прав.

Согласно Сублицензионному договору Лицензиат (Ответчик) передает Сублицензиату (Истец) CKAT-6-FLTR - Лицензия SW-CKAT-6-FLTR 1 шт. стоимостью 146 000 руб. и COPM3-3-INT - Лицензия ИС СОРМ-3 до 3 Gbit/s (ШПД) 1 ш. стоимостью 400 000 руб.

Таким образом, к данным продуктам имеются следующие условия - скорость ИС СОРМ-3 должна быть до 3 Gbit/s.

В соответствии с ГК РФ и судебной практикой, неисключительное право, как предмет Сублицензионного договора, не является вещью, в связи с чем оно не может быть некачественным и не может иметь недостатков. Истец, заключив вышеуказанный договор, приобрел право пользования готовым продуктом с определенным набором функциональных характеристик и не может ссылаться на некачественность такого продукта.

Позицию ответчика  о том, что ответственность за прохождение приемо-сдаточных испытаний лежит на операторе связи - ООО «РУ.НЭТ» подтверждает и третье лицо-2 - УФСБ России по Нижегородской области.

УФСБ также указало, что Истцом был пропущен срок запроса технических условий на подключение к ПУ до 01.02..2018, срок реализации СОРМ на своей сети  до 01.07.2018 года.

Несостоятельность доводов истца о виновности ответчика в том, что СОРМ-3 не прошел приемо-сдаточные испытания подтверждает УФСБ в своем отзыве, указав, что замечания в Акте от 19.04.2022 касались несоответствия требованиям Приказа Минкомсвязи РФ от 29.10.2018 № 573, однако на момент исполнения договоров, указанный приказ еще не существовал и СОРММ-3 не должен был и не мог соответствовать требованиям этого приказа.

Следует также отметить, что испытания были проведены в отношении технических средств СОРМ-2, между тем  предметом Сублицензионного договора и Договора поставки  являются СКАТ-6 и СОРМ-3. Обязательства ответчика по поставке СОРМ-2 не были согласованы ни в одном из Договоров. СОРМ-2 был поставлен позднее, на основании устных договоренностей истца и ответчика, поэтому не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истец получил то, что в соответствии с условиями договоров заказывал.

В связи с изложенным, суд не усмотрел, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий Договоров, поэтому основания для их расторжения в судебном порядке в силу статьи 450 ГК РФ отсутствуют.  

Следует также учитывать тот факт, что характер рассматриваемых услуг  (работ, поставки) предполагает и требует постоянных обновлений, соответственно, предполагает риск заказчика (покупателя), ответственность за который не может нести контрагент. Специфика рассматриваемых в настоящем деле Договоров заключается в том, что в данном случае не все зависит от поставщика.

Суд также усматривает, что истец утратил интерес к поставленному программному обеспечению, получив не то, на что рассчитывал,  в связи со множеством причин, в том числе и по своей вине.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по передаче оборудования по Договору поставки и лицензий на ПО по Сублицензионному договору, в то время как   истец не доказал, что товар ему  был поставлен или передан, но ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств и расторжении Договоров удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.