АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул.  Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-5870/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр.  Б; адрес филиала: 190013, Санкт- Петербург г., Московский пр., 60/1, лит. Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье  Сервис» (ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 183039, Мурманск г., Новое плато ул., 2А),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Мурманска (адрес (место нахождения): 183038,  Мурманск г., Карла Маркса ул., 18),

о взыскании 32 330,40 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца: не участвовал (извещен);

ответчика: не участвовал (извещен);

третьего лица: не участвовал (извещен);

установил:

04.07.2018 акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис»  (далее – ООО «УК Заполярье Сервис»,  ответчик)  о  взыскании 32 330,40 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением от 02.08.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 03.08.2018 в 21:21:19 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 01.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-5870/2018 по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция г. Мурманска (далее – ГЖИ г. Мурманска).

К судебному заседанию истцом сопроводительным письмом от 12.10.2018 № S491/046/00021/17 представлены доказательства направления копий иска с приложениями в адрес третьего лица.

Со стороны ГЖИ г. Мурманска представлен отзыв от 31.10.2018 № 18-49/9124, содержащий сведения об организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Мурманск г., Новое Плато ул., 10, на дату спорного события, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В ходе судного заседания суд, приняв во внимание часть 4 статьи 137 АПК РФ, в силу которой в  случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также в силу статей 136, 137 АПК РФ суд счел возможным завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перейти к рассмотрению требований истца по существу в судебном разбирательстве суда первой инстанции.        

Из искового заявления от 08.06.2018 № S491/046/00021/17 следует, что обращение истца в суд с требованиями, предъявленными в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обусловлено реализацией АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, застраховавшим транспортное средство марки «Газель 2834 BD», номер двигателя VIN 

<

***>, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг», по договору страхования средств наземного транспорта от 14.07.2016 № S4917/046/3618916/6 со сроком действия – с 15.07.2016 по 14.07.2019, и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 32 330.40 руб. (платежное поручение № 3143 от 16.10.2017), причиненного страхователю 18.12.2016 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Мурманск г., Новое Плато ул., 10, права на предъявление суброгационного требования к виновному лицу.

Полагая, что управляющей компанией – ООО «УК Заполярье Сервис», осуществляющей обслуживание МКД, расположенного по обозначенному выше  адресу, ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию МКД, в результате чего застрахованное транспортное средство повреждено и, как следствие, страхователю причинен материальный ущерб, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «УК Заполярье Сервис» (ОГРН  

<

***>) против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 23.08.2018, настаивало на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик, как управляющая компания, приступил к обслуживанию МКД, расположенного по адресу: Мурманск г., Новое Плато ул., 10, только с 01.09.2018, т.е. после даты наступления страхового события (18.12.2016).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, счел требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В период действия договора страхования от 14.07.2016 № S4917/046/3618916/6, а именно 18.12.2016, произошло повреждение транспортного средства марки «Газель 2834 BD», номер двигателя VIN 

<

***>, припаркованного у дома N 10 по улице Новое Плато в городе Мурманска, предположительно в результате схода льда с крыши балкона, находящегося на девятом этаже указанного дома (постановление УУП ОП № 1 УМВД по г. Мурманску от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП № 28873).

Страхователь 18.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства; данный случай признан АО «АльфаСтрахование» страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 32 330,40 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации (ООО «РусАвто»), осуществившей ремонт автомобиля (платежное поручение от 16.10.2017 № 3143).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования ущерба в размере произведенной страховой выплаты перешло к АО «АльфаСтрахование».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание информацию, предоставленную ГЖИ г. Мурманска о том, что до 31.08.2018 обслуживание МКД, расположенного по адресу: Мурманск г., Новое Плато ул., 10, осуществляло ООО «Жилищное управление «Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, до смены наименования – ООО «УК «Заполярье Сервис»), суд пришел к выводу о том, что ООО «УК Заполярье Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на дату наступления  страхового события не осуществляло деятельность управляющей компании по обслуживанию МКД, расположенного по указанному в иске адресу; в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «УК Заполярье Сервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, в отсутствие обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимой для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований АО «АльфаСтрахование» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплате государственной пошлины по делу относятся на исца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области     

 

                                                           решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения (изготовления) в полном объеме.

Судья                                                                                             Севостьянова Н.В.