ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14338/2017

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от потребительского общества «Универсальная база» ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, от общества ограниченной ответственностью «Лидер 2» ФИО4 по доверенности от 23.03.2017,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-14338/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Универсальная база» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Лидер 2» (место нахождения: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 23, помещение 610; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30.11.2011 № 56-11, а именно:

- выполнить разборку кровельного покрытия по всей площади кровли;

- выполнить ремонт стяжки и поклеить 2-мя слоями кровельного материала с промазкой битумными составами по всей площади кровли (примыкание рулонного покрытия к стенам парапета, вентиляционным стоякам выполнить герметично);

- выполнить замену фасадных элементов парапетов.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных документов (исполнительной документации, журнал производства работ) для проведения экспертизы;

- несмотря на наличие противоречий и недостатков в экспертном заключении от  01.06.2018, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (Подрядчик) заключили договор подряда № 56-11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта административно-складского здания, на территории ПО «Универсальная база», по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1), и составляет 62 350 000 руб., в том числе НДС 18 %, включает в себя полный комплекс работ по строительству административно-складского здания «под ключ» в соответствии с проектной документацией, включая отделку. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 30.11.2011, окончание работ 31.07.2013.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что на работы, указанные в настоящем договоре, устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи объекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 11.3 договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика или третьих лиц, а так же на случай нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.5 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

При отказе Подрядчика или Заказчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Тверской области поданному вопросу.

Заказчик и Подрядчик 02.12.2011 подписали акт о передаче проектно-сметной документации и разбивки осей на местности под строительство административно-складского здания на территории истца.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» и ответчик  01.07.2012 заключили соглашение о замене Подрядчика в договоре подряда.

Согласно пункту 1.1 соглашения все права и обязанности Подрядчика по договору подряда переходят к Компании в соответствии с условиями соглашения и акта приема передачи. Момент перехода прав и обязанностей Подрядчика к Компании определяется датой подписания соглашения и акта приема передачи.

Сторонами 06.07.2012 подписан акт приема-передачи.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 29.03.2013 и 11.09.2013, акт приемки законченного строительством объекта - 10.09.2013.

Письмом от 14.06.2017  № 701, полученным Компанией 15.06.2017, истец сообщил об обнаружении недостатков в работе (дефектов кровли), выражающихся в протечке кровли и предложил ответчику направить 26.06.2017 своего представителя для участия в составлении акта о выявленных дефектах.

По результатам обследования кровли представителями сторон был составлен акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания от 26.06.2017, согласно которому выявлено:

- многочисленные заплатки ремонтные, выполненные наплавлением материалом, местами есть отслоения материала заплаток;

- отслоение материала примыканий к вентиляционным шахтам; застой воды вокруг воронки, трещины в местах примыканий кровли и воронок; оставленные поддоны с остатками материалов;

- трещины в материале верхнего слоя, вспучивание (пузыри на кровле); отслоение герметика в стыках фасадных элементов;

- наружные блоки кондиционеров установлены на кровле.

Также в вышеуказанном акте указывается на то, что обнаружены следы многочисленных протечек на плитах потолка и стенах в помещениях № 300А, 306А, 305А, 302А, 307-309А, 311А, коридор.

В акте предлагалось выполнить разборку кровельного покрытия со всей площади кровли, выполнить ремонт стяжки и поклеить двумя слоями кровельного материала, выполнить замену фасадных элементов парапетов.

Сроки начала и окончания выполнения работ вышеуказанным актом сторонами согласованы не были.

Общество направило Компании письмо от 03.07.2017 с просьбой до 06.07.2017 предоставить информацию о сроках начала выполнения ремонтных работ.

В ответе на указанное обращение (исх. № 23 от 05.07.2017) Компания сообщила истцу, что протечки кровли являются следствием ее неправильной эксплуатации и гарантия не распространяется на данный вид работ.

Общество полагая, что дефекты кровли являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а ответчик неправомерно отказался устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанции не может не согласится с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так как между сторонами возникли разногласия по поводу причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции определением от 16.11.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО17.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнено ли кровельное покрытие административно-складского здания по адресу: 

<

...> соответствии с проектно - сметной документацией и строительными нормами и правилами?

2) Предусмотрена ли проектно-сметной документацией эксплуатация кровли иная, чем в качестве ограждающей конструкции?

3) Имеются ли на кровле элементы, оборудование, не предусмотренные проектно - сметной документацией?

4) Имеются ли признаки производства ремонтных работ кровли?

5) Имеются ли нарушения (дефекты) конструкции кровли здания?

6) Если нарушения (дефекты) конструкции кровли здания имеются, то какова причина возникновения данных нарушений (дефектов)?

Согласно выводам, сделанным в заключении от 01.06.2018 № 1445 и объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 10.07.2018, имеется комплекс причин возникновения спорных дефектов:

- потеря верхнего слоя кровельного покрытия своих первоначальных качеств, уменьшение защитного слоя в виде крупнозернистой посыпки вследствие перепадов температуры, агрессивных осадков (кровля эксплуатируется с сентября 2012 года);

- неверная эксплуатация кровли, размещение на ней оборудования, не предусмотренного проектом, не установленного надлежащим образом;

- неизвестно как часто обслуживается такое оборудование, на кровле не уложены ходовые дорожки, в результате чего кровельный ковер мог подвергаться механическим повреждениям; кровля эксплуатируется ненадлежащим образом, по всей поверхности кровли виден мусор, куски пенопласта, куски штукатурки, обломки кирпичей, поддоны с мусором, металлические предметы, видны семена растений, не все воронки внутренних водостоков прочищены, вокруг них стоит вода; имеющиеся дефекты могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации кровли здания.

В отношении качества производства работ, эксперт пришел к однозначному выводу об их надлежащем выполнении, соответствии проекту и строительным нормам и правилам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, экспертным заключением подтверждаются факты ненадлежащей эксплуатации кровли; размещения на ней оборудования, не предусмотренного проектом; износ кровельного покрытия вследствие воздействия агрессивной внешней среды; производство ремонтных работ неустановленными лицами.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве  надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта от 01.06.2018 № 1445 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного выше, спорные недостатки произошли не по вине подрядчика, поскольку имеют не производственный, а эксплуатационный характер.

Представленный в материалы акт от 26.06.2017 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания, правомерно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно указанному акту комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика осмотрела кровлю и описала ее состояние, ограничившись указанием причин обследования - протечек.

При этом, как пояснили допрошенные в качестве свидетелейФИО18 и ФИО19, подписавшие указанный акт, комиссия не устанавливала относимость выявленных дефектов кровли к недостаткам выполненных подрядчиком работ. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве об истребовании у ответчика документов, истцом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66АПК РФ.

Таким образом, процессуальных оснований для истребования у ответчика документов, в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-14338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина