Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4478/2019

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит» (адрес: Россия, 162622, 

<

...>; Россия, 184250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, 

<

...>; Россия, 183038, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);

   2) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: Россия, 117997, 

<

...>; Россия, 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная набережгая, д. 40, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9.759.030 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

- от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в     суд с требованием о взыскании с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик № 1, ОАО «РЖД») ущерба, причиненного утратой груза, в размере 9 759 030,24 руб. 

Определением суда от 17.05.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик №2, Страховщик).

В судебном заседании 28.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с            ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 145 094,11 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2018 по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ694117 и                № ЭТ693467 в составе поезда № 2308 со станции отправления Титан Октябрьской железной дороги на станцию назначения Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги следовали вагоны с грузом «апатитовый концентрат». Собственник груза –                  АО «Апатит» (истец).

В 22 часа 42 минуты 23.03.2018 на 1428 км ПК1 однопутного перегона Б/П 1425 км – Выходной с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск – Мурманск произошел сход 20 вагонов (№№ 58659160, 59261198, 90233545, 90232596, 90285271, 90284969, 90206160, 90232760, 53226973, 95629655, 90185893, 90220880, 90254905, 95505764, 5955490, 95345153, 95143202, 90252271, 53287504, 58663600) из 55 вагонов, следовавших в составе поезда № 2308.

Согласно техническому заключению от 28.03.2018, непосредственной причиной схода подвижного состава явился провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 90233545 со стороны правой упорной рельсовой нити по причине раскантовки рельса и отжатия рабочих костылей правой упорной нити по ходу движения поезда.

В результате данного транспортного происшествия груз «апатитовый концентрат» общей массой 1265,65 тонн, находившийся в 18 вагонах, был утрачен, что подтверждается коммерческими актами № окт1803568/250 и № окт1803567/249. 

Груз предназначался для отгрузки водным транспортом потребителю «Eurochem Antwerpen NV» (Бельгия). Указанная информация подтверждается транспортными железнодорожными накладными  № ЭТ694117 и № ЭТ693467, в графе которых «особые заявления и отметки отправителя» указано: «Для вывоза водным транспортом в Бельгию. Порт назначения Антверпен».

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению 11 от 18 декабря 2017 года к контракту № 056/AP/EUR/16-03-012 от 04 декабря 2015 года, заключенному между АО «Апатит» и «Eurochem Antwerpen NV», цена 1 тонны апатитового концентрата для поставок в первом квартале 2018 года составляет 114,64 долларов США.

С целью досудебного урегулирования спора, 20.04.2018 АО «Апатит» направило в адрес ответчика № 1 обращение № АП-КФ.380.01-05/1/0084-2018 с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 145 094,116 долларов США 

Письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-3789/ОКТ ТЦФТО от 22.05.2018 истец был уведомлен о том, что гражданская ответственность ответчика № 1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу предложено воспользоваться правом на возмещение ущерба посредством обращения к ответчику № 2.

07.06.2018 АО «Апатит» направило в адрес ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» претензию № АП-КФ.380-05/1/0386 с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 145 094,11 долларов США.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю. Согласно статьи 96 УЖТ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от 14 сентября 2016 года № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1.), СПАО «Ингосстрах» обязано за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность ответчика № 2 произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: 

а) транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем (ОАО «РЖД») средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в Договоре страхования (пункт 2.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В силу изложенного, судом отклоняется довод СПАО Ингосстрах» относительно того, что выплата страхового возмещения производится только на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку данный довод не основан на положениях договора №  2072681 от 14.09.2016.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что по Договору также возмещается ущерб, причиненный Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждении груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным Договором.

Договором прямо определено, что ответчик № 2 производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику (СПАО «Ингосстрах») требования на возмещение вреда (пункт 8.2 Договора).

Судом установлено, что Выгодоприобретатель (истец) письмом от 07.06.2018 № АП-КФ.380-05/1/0386 напрямую обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить стоимость утраченного груза  и приложил необходимые документы. 

19 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило АО «Апатит» об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в данном транспортном происшествии усматривается наличие косвенного умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. В связи с чем, по мнению ответчика № 2, транспортное происшествие – сход вагонов, произошедший 23 марта 2018 года, не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с позицией СПАО «Ингосстрах» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора страхования, не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности ОАО «РЖД», которое связано с умышленным нарушением страхователем (его работником) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла или грубой неосторожности, обязанность по доказыванию которых лежит на страховщике.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата. Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия.

С учетом положений статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие, является ничтожным, как противоречащее указанной норме ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункт 1 статьи 963 ГК РФ). 

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 АПК РФ возложено на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В материалы настоящего дела ответчиком № 2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работниками ОАО «РЖД» умышленно совершались действия, направленные на сход вагонов, произошедший 23.03.2018.

Умышленный характер противоправного действия лица не может быть подтвержден техническим заключением, оно лишь фиксирует факт происшествия и указывает на его причины, но никак не устанавливает вину работников ОАО «РЖД», ее форму.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и буквального толкования условий договора № 2072681 от 14.09.2016 суд приходит к выводу, что транспортное происшествие – сход вагонов, произошедший 23.03.2018 в 22 часа 42 минуты на 1428 км ПК1 однопутного перегона Б/П 1425 км – Выходной с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск – Мурманск, является страховым случаем, возмещение ущерба по которому является обязанностью СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором № 2072681 от 14.09.2016.

Требования истца в солидарной ответственности ответчика № 1 и ответчика № 2 суд находит необоснованными.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор № 2072681 от 14.09.2016 не предусматривает солидарную ответственность   ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», как того требуют положения    статьи 322 ГК РФ. Законом также не предусмотрена солидарная ответственность перевозчика и страховщика. Требования истца основаны на разных правоотношениях. Требования к ОАО «РЖД» основаны на обязательствах, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и регулируются нормами ГК РФ о перевозке, договором перевозки грузов и УЖТ.  

Требования к СПАО «Ингосстрах» основаны на нормах ГК РФ о страховании и положениях договора №  2072681 от 14.09.2016. 

В соответствии со статьей 95 УЖТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования. В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или (как в рассматриваемом споре) выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

 Таким образом, ни УЖТ, ни ГК РФ, ни договорами перевозки и страхования не предусмотрена солидарная ответственность при наступлении страхового случая. 

Положения Договора № 2072681 от 14.09.2016 прямо предусматривают возможность выплаты страхового возмещения непосредственно Выгодоприобретателю (истцу). По причине отсутствия умысла со стороны ОАО «РЖД» сход вагонов, в результате которого произошла утрата груза, принадлежащего АО «Апатит», является страховым случаем. Отказ в возмещении ущерба со стороны СПАО «Ингосстрах» не обоснован. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Апатит»  145.094 долларов 11 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 71.795 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.