414/2019-18166(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12479/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В.  Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на определение о  назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной  жалобе от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-12479/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по заявлению акционерного общества энергетики и  электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4,  

ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре о признании недействительным решения от 22.06.2018 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об  обязании повторно рассмотреть жалобу и возбудить дело о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Иные лица, участвующие в деле: Администрация города  Нижневартовска, акционерное общество «Городские электрические сети».  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Кашапов Р.М. по  доверенности от 09.01.2019.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Курочкина И.А.) в заседании  участвовал представитель акционерного общества «Городские электрические  сети» Кыжинаев К.О. по доверенности от 29.12.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее  по тексту – АО «Тюменьэнерго», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту –  управление) о признании незаконным решения от 22.06.2018 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также  об обязании повторно рассмотреть жалобу от 19.03.2018 № 7/121 и возбудить  дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Администрация города Нижневартовска (далее по тексту – администрация),  акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту –  АО «ГЭС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 21.11.2018 по делу № А75-12479/2018 требования  АО «Тюменьэнерго» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ГЭС» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В ходе апелляционного производства АО «ГЭС» заявлено ходатайство  о назначении экспертизы.  

Определением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза,  

проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «ЭМПИКО» Хронусову Сергею Геннадьевичу, Печеркину  Александру Валерьевичу, Внуковой Наталье Николаевне.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  определение от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вопросы, поставленные на  разрешение экспертов, не относятся к предмету доказывания по настоящему  делу; судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении  немотивированно отклонены вопросы, предложенные заявителем.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее  и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и  третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «ГЭС»  о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144  АПК РФ приостановлено производство по делу.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат  положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно частям 1, 4 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний; о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и  дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только  полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических  обстоятельств дела.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой  суда, рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  

всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в  связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.  Более того, при необходимости применения специальных знаний для  правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению  экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

При этом, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, право определения  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных  сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что в целях объективного рассмотрения настоящего дела и  проверки доводов апелляционной жалобы необходимо получение  экспертного заключения для установления таких обстоятельств как наличие  технологической связи между электросетевым имуществом, принадлежащим  муниципальному образованию город Нижневартовск и переданным в аренду  на основании договора № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006,  

и электрическим имуществом, находящимся во владении и пользовании АО  «ГЭС», и их функционирование в одной системе; поставленные на  экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их  решение требует специальных знаний.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены определения  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-12479/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Л.В. Белова 

 Г.А. Шабанова