АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6049/22

01 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области,

судебному приставу исполнителю Аксайского  районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО2,

о  признании недействительным постановления.

третье лицо: ФИО3

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022;

от заинтересованного лица УФССП  по РО : представитель не явился.

судебный пристав исполнитель Аксайского  районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО2 не явился\

от начальника Аксайского  районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области -  представитель не явился

от третьего лица -  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области,  судебному приставу исполнителю  Аксайского  районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО2 о признании  недействительным  постановления от 0102.2022 года о взыскании исполнительского сбора в раках исполнительного производства 73815/19/61034-ИП от 08.10.2019 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  начальника Аксайского  районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции.

Третье и заинтересованные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 73815/19/61034-ИП, возбужденное 08.10.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032927632 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33938/18, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 687 279, в отношении должника: ООО «Аксайский подводник», в пользу взыскателя: ФИО3.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.02.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 958 109,53 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и обязанности заявителя, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Общество указывает, что взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку произведено в период нахождения общества в стадии ликвидации,  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  без учета снижения суммы долга, а также не  утверждено старшим судебным приставом.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждено, что в  предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения основного исполнительного документа ООО «Аксайский подводник», требования исполнительного документа не исполнило. Указанное заявителем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обществу  исполнить вступивший в силу  судебный акт в материалы дела,  не представлено.

Нахождение общества в процедуре ликвидации не является основаниям для освобождения его  от установленной ответственности, как и не  свидетельствует  о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных  чт. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя о недействительности постановления  в связи в его неутверждением старшим судебным приставом в порядке ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ  опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемое постановление  утверждено заместителем начальника отдела  ФИО5  01.02.2022 года  путем подписания  электронного документа электронной подписью. ( лд 75).

В соответствии п 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку неисполненный должником исполнительный документ содержал требования имущественного характера, то размер исполнительского сбора определен в размере 958 109,53 руб. (13 687 279*7%).

Вместе с тем, судебным приставом расчет исполнительского сбора произведен исходя из сумы первоначальной задолженности (13 687 279 руб.) без учета  частичной оплаты задолженности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-9832/22 был рассмотрен иск ФИО3 к ООО «Аксайский подводник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текса решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу А53-9832/22 (абзац 7 на станице 2 описательной части) следует, что в рамках исполнительного производства № 17677/20/61034-ИП от 02.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 1 024 887 руб., а также произведена частичная оплата задолженности на сумму 468 481,81 руб., в связи с чем задолженность ООО «Аксайский подводник» составила 12 193 909,67 руб.

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на 17.08.2021 задолженность по исполнительному производству № 73815/19/61034-ИП от 08.10.2019 составляет 13 152 999,21 руб.  в том числе остаток основного долга 12 193 467,69 руб.

Учитывая изложенное, размер исполнительского сбора надлежало определять исходя из фактической суммы задолженности – 12 193 467,69 руб., что составляет 853 542,74 руб. (12 193 467,69*7%).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что оснований для  освобождения  заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку  отсутствуют объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящихся вне контроля должника, явившиеся препятствием для  исполнения требований  исполнительного документа в установленные сроки.

Учитывая изложенные нормы права, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, отсутствие фактической деятельности и нахождение общества в процедуре банкротства не позволивших во время оплатить задолженность. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью, подтверждено представленными банковскими выписками.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. На этом основании суд констатирует наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона № 229- ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Как указано выше, размер исполнительского сбора в отношении ООО «Аксайский подводник»  определен судом в сумме 853 542,74 рублей. Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 213 385,69 руб. Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 640 157,06 рублей ввиду установления законодателем возможного предела такого снижения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123610/21/61034-ИП, признать недействительным в части  взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 853542,74 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  на основании постановления судебного пристава исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 01.02.2022 в рамках исполнительного производства № 123610/21/61034-ИП до 640157,06 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.