Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-5933/2023 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Финансово-туристическая компания «Байкальский Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчиков: не было;

установил:

Истец, ООО «Финансово-туристическая компания «Байкальский бриз», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина», к ответчику ФИО1 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о защите деловой репутации, а именно следующего содержания:

1. Признать сведения, размещенные в телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24):

«Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО2 ФИО6.

Но не всё так просто.

Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости.

А вот ее учредители крайне интересны.

Это Сатия Карм Пуния и ФИО3. Вы же понимаете, кто такой ФИО4?

Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния.

А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО4, ФИО5 - родная дочь мэра Байкальска.

Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>).

Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО6.

Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

порочащими деловую репутацию общества ограниченной ответственностью Финансово-туристическая компания «Байкальский Бриз».

2. Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина», ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить в Телеграмм-канале «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24) пост, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Туристической Компании «Байкальский Бриз» и его руководителей, а именно:

1. «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО2 ФИО6.

Но не всё так просто.

Хотя компания "Байкальский Бриз" (ОГРН П43850053951) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости.

А вот ее учредители крайне интересны.

Это Сатия Карм Пуния и ФИО3.

Вы же понимаете, кто такой ФИО4?

Это президент "Рус Биофарм" и родной брат владельца "Фармасинтеза" Викрама Пуния.

А вот гендиректор "Рус Биофарм" - супруга ФИО4, ФИО5 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием "Илим Лтд" (ОГРН 11238500086П).

Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО6.

Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?».

3. Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев опровержение следующего содержания:

«15 декабря 2022 г. в Телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) был опубликован пост, сведения которого не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Туристической Компании «Байкальский Бриз»:

«Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО2 ФИО6.

Но не всё так просто.

Хотя компания "Байкальский Бриз" (ОГРН П43850053951) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости.

А вот ее учредители крайне интересны.

Это Сатия Карм Пуния и ФИО3.

Вы же понимаете, кто такой ФИО4? Это президент "Рус Биофарм" и родной брат владельца "Фармасинтеза" Викрама Пуния.

А вот гендиректор "Рус Биофарм" - супруга ФИО4, ФИО5 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием "Илим Лтд" (ОГРН 11238500086П).

Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО6.

Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»,

Сведения данного поста признаны решением Арбитражного суда Иркутской области недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Финансово-туристическая компания «Байкальский бриз»,

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, Частное образовательное учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец выбрал неверный способ защиты прав.

Суд первой инстанции не дал оценке пользовательскому соглашению мессенджера  «Теlgram», который не является сайтом, а является мессенджером мгновенный сообщений.

Суд не установил, что при регистрации в мессенджере не устанавливается личность пользователя.

Защита права истца должна была путем установления юридического факта, поскольку ответчики являются ненадлежащими.

Материалы дела не подтверждают, что распространителем порочащей информации истца были ответчики.

Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Искра» поскольку оно обладает правами на товарный знак №321833 «Бабр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции Факт опубликования спорных постов, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная информация размещена на 15.12.2022 в телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда», что подтверждено протоколом №77 АД 2140636 осмотра доказательств от 19.02.2022 нотариусом города Москвы ФИО7

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, телеграм-канал «Бабр. Дальше некуда», в свою очередь принадлежит Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» и его учредителю ФИО1

Из материалов дела следует, что при нажатии в верхнем левом углу знака три полосы с сайта https://babr24.com/ осуществляется переход на страницу где имеется ссылка babr24.com в социальных сетях при нажатии на знак Телеграм-канала осуществляется переход на https://t.me/babr24.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности https://babr24.com/ ответчикам подтвержден материалами Арбитражных дел А19-5037/2011, А19-17975/2018.

Поскольку ответчики обладают правами на https://babr24.com/, с которого читателям сайта предлагается перейти для соответствующий телеграмм канал https://t.me/babr24, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственными за размещение информации в данном телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда» несут ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный знак №321833 «Бабр» принадлежит ООО «Искра», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принадлежность товарного знака не определяет фактического пользователя указанной информационной площадки.

То обстоятельство, что в 26.02.2020 года, ответчик осуществил отчуждение указанного товарного знака ООО «Искра» не свидетельствует о том, что спорный сайт и взаимосвязанные с ним интернет ресурсы, включающие телеграм-канал «Бабр. Дальше некуда», перешли в управление данного общества.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи интернет сайта и взаимосвязанного с ним телеграм-канала «Бабр. Дальше некуда» третьим лицам ответчики в суд не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанного общества в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции  о том, что распространенные сведений ответчиками не соответствуют действительности, а также их порочащий истца характер.

Порочащий характер сведений в отношении истца суд первой инстанции правомерно выделил, исследовал, отразил в решении, учитывая выводы лингвистической экспертизы как надлежащего доказательства соответствующего критериям ст. 86 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения носят порочащий характер, имеет место их распространение и они не соответствовать действительности, правомерно удовлетворил исковые требования.

В противовес доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям положений ст. 152 ГК РФ, разъяснениям содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016);  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» февраля 2024 года по делу № А19-5933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева